Решение по делу № 2-293/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-293/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000440-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С.И. к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, понуждении восстановить сарай,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУП Пинежское МП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требования указал, что 13 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных возле дома №*** по <адрес>. Хозяйственные постройки разделены на секции, одна из которых принадлежала его семье, внутри постройки хранилось принадлежащее его семье имущество. В результате пожара секция и принадлежащее ему имущество были полностью уничтожены огнем. Возгорание произошло в результате выброса искр и горящих частиц из трубы котельной №***, принадлежащей МУП Пинежское МП ЖКХ, расположенной: <адрес>. На обращение к ответчику за возмещением ущерба ему было отказано. Документы на имущество утрачены.

В представленном истцом перечне имущества отражено следующее имущество: рамы пластиковые оконные 2 шт. – 30 000 руб., доставка рам <адрес>-<адрес> – 5000 руб., триммер – 9600 руб., велосипед женский дорожный – 10852 руб., кроватка детская до 3 лет – 3566 руб., удочки 4м – 800 руб., удочки 5м – 840 руб., удочки 6м – 920 руб., подсачник диаметром 80 см – 1880 руб., трос управления двигателем комплект 2 шт. – 5133 руб., дверь (дерево) – 14500 руб., дверь (дерево) – 5000 руб., стенка – 13 000 руб., труба асбестовая диаметром 125 мм – 3500 руб., емкость алюминиевая 25л – 3500 руб., ванна алюминиевая – 2000 руб., сапоги рыбацкие длинные – 3900 руб., санки детские зимние – 1555 руб. (л.д. 8).

Просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 112 041 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3440 руб. 82 коп.

Дополнительно во исполнение определения судьи представлен расчет цены иска, в котором отражено следующе: остаточная цена системного блока на основе процессора Пентиум 4 – 2000 руб., цена нового блока питания АТХ 500 Вт – 2000 руб., удилища 6м – 3300 руб., 5м – 2900 руб., 4м – 2400 руб., стоимость велосипеда 9999 руб., мотокоса «Чемпион» - 11300 руб., стандартная деревянная дверь – 15 000 руб., дверь деревянная не стандартная – 7000 руб., рамы пластиковые оконные размер 1,7м на 1,6м на 7,5 см – 37 000 руб., труба асбестовая диаметром 125 мм – 3500 руб., санки детские 1250 руб., ванна алюминиевая 2000 руб., емкость алюминиевая 3200 руб., подсачник 1450 руб., сапоги рыбацкие 3200 руб., кроватка детская 3700 руб., стенка 13800 руб., трос дистанционного управления двигателем 5735 руб. Всего на сумму 130 734 руб. (л.д. 24-25).

Протокольным определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области. Кроме того, принято от истца увеличение исковых требований, согласно которым Конев С.И. дополнительно просил обязать ответчика МУП Пинежское МП ЖКХ восстановить сарай, сгоревший при пожаре 13 апреля 2023 года, ранее заявленное требование о возмещении ущерба поддержал (л.д. 75, 76-79).

Истец Конев С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 130 734 руб., расходы по уплате госпошлины, обязать ответчика восстановить сарай, сгоревший при пожаре 13.04.2023. В предыдущем судебном заседании 09.11.2023 истец пояснил суду, что сарай, которым он пользовался, на имеющейся в материалах дела схеме изображен под номером «2».

Ранее в судебном заседании 25.09.2023 истец Конев С.И. пояснял, что, пластиковые рамы покупал 3 года назад, цена одной рамы 15 000 руб., как ему сказали в ООО «...», когда же он пришел за справкой, то цена увеличилась, стала 37 000 руб. Рамы были новые, находились в сарае, так как покупал их для установки в другом доме, покупал в <адрес>, за доставку уплатил 5000 руб. Доставку осуществляло частное лицо, уплатил ему на руки 5000 руб. Указанный им в иске Триммер – это мотокоса ChampiоnT433, которая сейчас стоит 11300 руб., его мотокоса сгорела, он купил новую в магазине «...» в <адрес>. Велосипед он покупал, скорее всего, в <адрес>. Цену посмотрел на OZON и выбрал самый минимальный по стоимости, справку в магазине взял уже позже. Кроватка детская также находилась в сарае, на момент составления иска он указал одну цену, посмотрев на «Озоне», а затем взял справку о стоимости, цена уже другая. Цену при составлении иска на удочки тоже брал на Озоне, затем уже по справке в магазине цена получилась сильно выше. Подсачник – это предмет для ловли рыбы, цену для указания в иске смотрел на Озоне, а справки уже собирал по стоимости после подачи иска. Деревянную дверь хранил в сарае, чтобы затем поставить ее в строящемся доме в <адрес>, ранее деревянная дверь стояла в квартиру, но затем была заменена на железную. Вторая заявленная деревянная дверь – это дверь самодельная, сделана для лесной избушки, он ее хотел установить в бане. Разница в ценах на имущество в первоначально поданном иске и последующем расчете цены иска с приложенными справками из-за того, что для подачи иска и указания цен он руководствовался сведениями с интернет-магазина «Озон», а затем уже после подачи иска в суд собирал справки по стоимости имущества аналогичного в магазинах, цены получились выше. Стенка мебельная стояла в квартире, затем убрал в сарай, когда скупил новую, старая стенка была в хорошем состоянии. Труба асбестовая выгорела полностью. Емкость алюминиевая также хранилась в сарае, он ее приобретал для бани. Ванна алюминиевая тоже хранилась в сарае. Ванна небольшая, как таз по размерам, поэтому ее цена оказалась ниже, чем у емкости алюминиевой (л.д. 76-79).

Ранее в судебном заседании 09.11.2023 истец Конев С.И. также пояснил, что в сарае еще находился системный блок от компьютера, с блоком питания, который сгорел тоже, он поставил цену по остаточной стоимости в иске. Сарай был стандартным, все сараи под единым массивом, стояли перегородки, стены общие. Крыша покрыта шифером. Снаружи – из необрезной доски.

Представитель ответчика МУП Пинежское МП ЖКХ Шишалова О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 91), с иском не согласилась, поддержав ранее изложенную позицию представителя ответчика в судебном заседании от 25 сентября 2023 года, а именно полагая МУП Пинежское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником имущества – котельной – является администрация МО «Пинежский муниципальный район». Указала, что установка искрогасителей в трубе котельной не могла быть произведена без согласия ее собственника, они обращались в администрацию за выделением денежных средств, однако все просьбы были проигнорированы. В предыдущем судебном заседании 09.11.2023 также дополнила, что со стоимостью заявленного истцом имущественного ущерба не согласна, полагая МУП Пинежское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком, также считала неподтвержденным факт наличия имущества, с требованием об обязании восстановить сарай также не согласна, считая МУП Пинежское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании 25.09.2023 представитель МУП Пинежское МП ЖКХ Лемехов О.С., действующий на основании доверенности (л.д. 74), с иском не согласился. Пояснял, что оборудование и сама котельная являются объектом повышенной опасности, не принадлежит на праве собственности МУП Пинежское МП ЖКХ, собственником котельной является администрация МО «Пинежский муниципальный район», которая передала котельную для эксплуатации МУП Пинежское МП ЖКХ в оперативное управление. Полагал, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Считал, что ответственность должен нести собственник котельной (л.д. 76-79).

Третье лицо администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, письменного мнения по иску не выразила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Конева С.И., представителя ответчика Шишалову О.И., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Конев С.И. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Рядом с указанным домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена хозяйственная постройка – сарай, представляющий собой длинное деревянное строение, разделенное перегородками на секции по количеству квартир в указанном доме.

Согласно пояснениям истца, все сараи под единым массивом, стояли перегородки между ними. У сараев общие стенки, крыша из шифера, снаружи сарай – из необрезной доски, пол сделан до половины. Он пользовался секцией общего сарая – отдельным сараем, на схеме в материалах дела изображенным под номером «2», о чем указал в судебном заседании 09.11.2023, отметив «свой» сарай на предъявленной ему к обозрению схеме.

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом №*** по <адрес> следует, что на земельном участке, относящимся к данному дому, расположен сарай (литера Г), размеры <...> * <...>, площадь <...>, высота <...>, объем <...> (л.д. 36, 37, 38).

Согласно техническому описанию нежилой постройки (служебной постройки) – литера Г сарай, следует: год постройки <...>, группа капитальности V, число этажей 1; фундамент – деревянные стулья, стены – дощатые с обшивкой по бревенчатому каркасу, кровля – асбестоцементная, полы – дощатые, проемы дверные – деревянные простые (л.д. 37).

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального района Архангельской области, в распоряжении администрации отсутствует информация о собственниках хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (возле дома №***) (л.д. 62).

По сведениям администрации Пинежского муниципального района Архангельской области, информация о правообладателях хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, (возле дома №***), поврежденных в результате пожара 13.04.2023, кому они переданы в пользование и соответствующие документы в администрации отсутствует, невозможно установить, являются ли указанные хозяйственные постройки общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 85).

Факт принадлежности сарая истцу, то есть нахождение данного сарая во владении и пользовании Конева С.И. ни истцом, ни ответчиком по делу, ни третьим лицом не оспаривался, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

13 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут в указанной хозяйственной постройке произошел пожар, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года (л.д. 10-12, 13-16, 64-66).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года усматривается, что в ходе осмотра прилегающей к постройкам территории установлено: с юго-восточной стороны в районе между постройками на схеме 1-5 и домом №*** на снежном покрове обнаружены закоксовавшиеся фрагменты сажи, некоторые из них имеют размеры в диаметре от 1 до 3 см. С северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее 28 метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Из объяснения Конева С.И. следует, что во дворе дома №*** по <адрес> имеются хозяйственные постройки, разделены на секции, одной из которых пользовался он, а именно внутри нее хранил принадлежащее ему имущество. О пожаре 13.04.2023 узнал по телефону от дочери, в этот момент находился в <адрес>. В результате пожара секция сарая, в которой хранилось принадлежащее ему имущество, практически полностью уничтожена огнем, как и находящееся внутри нее имущество. Он видел, что на снегу в районе между котельной, домом и хоз.постройками находится большое количество хлопьев золы и сажи. Возгорания сажи в трубе котельной происходили и ранее. Из объяснения директора Пинежского МП ЖКХ следует, что здание котельной №*** находится в хозяйственном ведении данной организации, на дымовую трубу котельной необходимо устанавливать искрогасители согласно требованиям пожарной безопасности, чего сделано не было, так как для этого собственником котельной не выделялись денежные средства, неоднократно направленные запросы остались без ответа (л.д. 10-12).

Проанализировав показания очевидцев пожара, термические повреждения, выводы специалиста по причине пожара, должностное лицо – ст. дознаватель ОНД и ПР Пинежского района при вынесении указанного постановления от 25 мая 2023 года пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них искр (крупных искр и горящих искр), вылетающих из дымовой трубы котельной №***, расположенной по адресу: <адрес>. К возникновению пожара привело нарушение требований подпункта «з» пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи. Нарушение допущено юридическим лицом – Пинежское МП ЖКХ (л.д. 10-12).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, вынесенном следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 13-16).

Схема расположения хозяйственной постройки у дома №*** по <адрес> представлена на л.д. 38.

На план-схеме из материалов процессуальной проверки КРСП №*** следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – материал КРСП №***) следует, что занимаемый истцом (Коневым С.И.) сарай обозначен под номером «2».

Согласно письменным объяснениям Конева С.И. в материале №*** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района (далее – материал КРСП №*** от 25.04.2023), данным 17 апреля 2023 года, он проживает в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Во дворе дома находятся хозяйственные постройки, установленные в ряд. Постройки разделены на секции, каждой из которых пользуются жильцы из квартир многоквартирного дома, в т.ч. в этих постройках была одна секция, которой пользовался он, а именно внутри нее он хранила принадлежащее ему имущество. О пожаре узнал по телефону от дочери ФИО3, в этот момент находился в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах КРСП №***, поврежденные огнем постройки на схеме 1, 2 и 3 сблокированы под одной кровлей, между собой имеют общие стены, имеют размеры 2х8 метров. При осмотре постройки на схеме 2 установлено, обугливание стены у входа в помещение, наибольшая степень обугливания наблюдается в верхней части постройки, входная дверь на момент осмотра открыта настежь, при осмотре двери обнаружено обугливание по всей площади стороны двери обращенной внутрь помещения. Стены внутри помещения обуглены по всей площади, кровля практически отсутствует, на ее месте находится лишь несколько обугленных досок. Пол помещения завален пожарным мусором. Какой-либо электропроводки и электрооборудования не выявлено. Кроме того, также в ходе осмотра территории с северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее 28 метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Дым при этом ветром относит в сторону вышеуказанных построек.

Согласно письменным объяснениям Конева С.И. в материале КРСП №*** от 25.04.2023, данным 17 апреля 2023 года, 13.04.2013 годы он находился в <адрес>, о пожаре узнал по телефону от дочери ФИО3. На месте пожара он видел, что на снегу в районе между котельной, домом и постройками находится большое количество хлопьев золы и сажи, со слов жителей дома он понял, что перед обнаружением пожара в трубе котельной произошло возгорание сажи, и от этого произошел пожар в постройке. Возгорания сажи в трубе этой котельной происходили и ранее.

Как следует из выводов технического заключения №*** от 26 апреля 2023 года, очаг пожара находился в хозяйственной постройке (секция №*** согласно план-схеме) в верхнем ярусе помещения со стороны входа в него. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия крупных искр и горящих частиц сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной. Кроме того в тексте данного технического заключения указано, что из трубы дымовой котельной произошел выброс снопа крупных искр и горящих частиц сажи, направление ветра – со стороны котельной в сторону хозяйственных построек (л.д. 28-32).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут произошел пожар хозяйственной постройки (разделенной на секции – сараи), расположенной у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в частности загорелась секция №***, откуда огонь распространился на соседние секции, в том числе на секцию №*** истца Конева С.И. Возгорание произошло вследствие попадания частиц золы и сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной, расположенной рядом с указанным домом.

Факт произошедшего 13 апреля 2023 года пожара и причина пожара, а также то, что в результате пожара пострадала хозяйственная постройка у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в том числе сарай Конева С.И. (секция №***) сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года следует, что согласно объяснениям кочегара ФИО4 и директора Пинежского МП ЖКХ Фофанова Р.А., рядом с домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области расположена котельная №***, при этом котельная №*** была передана в хозяйственное ведение Пинежского МП ЖКХ в 2020 году, при передаче на дымовой трубе котельной каких-либо искрогасителей не имелось (л.д. 10-12, 13-16).

Факт того, что котельная №*** была передана в хозяйственное ведение ответчику и находилась у него в эксплуатации, в том числе по состоянию на дату пожара, подтверждался стороной ответчика в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также отражено в объяснениях директора Пинежского МП ЖКХ Фофанова Р.А., изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года и от 31 мая 2023 года.

Вопреки позиции МУП Пинежское МП ЖКХ, они являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из следующего.

Согласно подпункту «з» пункта 79 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 13 апреля 2020 года №*** передано в хозяйственное ведение Пинежскому МП ЖКХ для эксплуатации - муниципальное имущество согласно Приложению к данному постановлению, в том числе здание котельной №***, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 92-93, 94-95).

Таким образом, эксплуатируя здание котельной №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, в нарушение подпункта «з» пункта 79 вышеприведенного постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, то есть объект повышенной опасности, создавая риск возникновения пожара вследствие вылетевших из трубы золы и сажи, осознавая данное обстоятельство и допуская возникновения соответствующих последствий, именно МУП Пинежское МП ЖКХ является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара 13 апреля 2023 года ущерб, в том числе истцу Коневу С.И., а не собственник котельной – администрация МО «Пинежский муниципальный район», как ошибочно полагает ответчик.

Следовательно, иск Конева С.И. предъявлен к надлежащему ответчику – МУП Пинежское МП ЖКХ.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что МУП Пинежское МП ЖКХ не получило согласование у собственника котельной на покупку и установку искрогасителей, не имело на это свободных денежных средств, данный факт не может освобождать МУП Пинежское МП ЖКХ от ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, произошедшего по причине того, что данная организация эксплуатировала котельную №***, трубы которой не были оборудованы искрогасителями, вследствие чего произошло возгорание от вылетевших из трубы золы и сажи.

В результате произошедшего 13 апреля 2023 года пожара был причинен ущерб имуществу Конева С.И. вследствие повреждения (уничтожения) огнем его сарая (секция №***) и находившегося в нем имущества, что подтверждается пояснениями истца, вышеприведенными материалами дела, а также имеющимися в деле фотоматериалами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывал истец в тексте искового заявления, дополнениях, поименованных как «расчет цены иска» (л.д. 25) и своих пояснениях в судебных заседаниях, в занимаемом им сарае на момент пожара находилось следующее имущество: системный блок от компьютера с блоком питания; удочки 6м, 5м, 4м, велосипед, триммер-мотокоса, две деревянных двери, рамы пластиковые две, труба асбестовая, санки детские, ванна алюминиевая, емкость алюминиевая, подсачник, сапоги рыбацкие, кроватка детская, стенка мебельная, трос дистанционного управления двигателем.

В своих объяснениях, содержащихся в материале КРСП №*** от 25.04.2023, данных 17 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года, Конев С.И. также ссылался на аналогичный перечень сгоревшего имущества.

Согласно показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, он подтвердил, что секция (сарай), которой пользовался истец, сгорела на 99%, то есть почти полностью, все сгорело дотла. Подтвердил наличие в сарае истца следующего имущества: оконные рамы, блок питания, удочки 3-4 штуки разных размеров от 4 м до 6м, подсачник, бродни рыбацкие (сапоги), велосипед для взрослого, триммер (бензокоса), одна деревянная дверь (вместо которой истец установил в квартире металлическую), старая стенка, кроватка детская, канистра (емкость), ванна детская, труба асбестовая для бани, трос для завода автомобиля возможно был.

Согласно показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2., внутри сарая находилось имущество: два пластиковых окна (рамы), труба для установки в бане, мебель, кровати, шкафы, обувь, рыбацкие вещи, много удочек, кроватка, стенка, ванная, деревянная дверь (которую вынесли в сарай, так как поставили металлическую), велосипед, блок питания от компьютера, триммер.

В подтверждение стоимости сгоревшего имущества истцом представлены справки организаций (магазинов), где продается аналогичное имущество: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «...», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ФИО10», ИП ФИО11. Как пояснял истец в судебных заседаниях, документов на приобретение имущества не сохранилось, в связи с чем для определения примерной стоимости аналогичных вещей он обратилась за сведениями к продавцам аналогичных товаров в Пинежском районе.

Согласно представленным истцом справкам о стоимости: санки детские – 1250 руб., подсачник – 1450 руб., сапоги рыбацкие – 3200 руб., ванна – 2000 руб., емкость алюминиевая – 3500 руб., кроватка детская – 3700 руб., стенка «Дина» - 13800 руб., трос дистанционного управления двигателем – 5735 руб., мотокоса «Champion T 433» - 11300 руб., остаточная цена системного блока – 2000 руб., блок питания АТХ 500 Вт – 2000 руб., велосипед – 9999 руб., дверь квартирная стандартная деревянная – 15000 руб., дверь не стандартная – 7000 руб., рамы пластиковые оконные – 37 000 руб., труба асбестовая диаметром 125 мм – 3500 руб., удилище 6м – 3300 руб., удилище 5м – 2900 руб., удилище 4м – 2400 руб. (л.д. 43-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом справки в качестве доказательства стоимости утраченного в результате пожара имущества и в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума №25 руководствуется указанными ценами при определении причиненного истцу ущерба.

Заявленная истцом стоимость имущества, а именно согласно расчету цены иска на л.д. 24-25, стороной ответчика не оспаривалась, в опровержение вышеприведенных цен перечня имущества ответчиком каких-либо документов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями истца Конева С.И. и свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что в результате пожара повреждено (уничтожено) следующее имущество истца: системный блок компьютера – 2000 руб., блок питания – 2000 руб., удилище 6м – 3300 руб., удилище 5м – 2900 руб., удилище 4м – 2400 руб., велосипед – 9999 руб., мотокоса – 11 300 руб., деревянная дверь квартирная – 15 000 руб., оконные рамы пластиковые - 37 000 руб., труба асбестовая – 3500 руб., санки – 1250 руб., ванна детская – 2000 руб., емкость алюминиевая – 3200 руб. (согласно заявленному истцом требованию в данной части), подсачник – 1450 руб., сапоги рыбацкие – 3200 руб., кроватка детская – 3700 руб., стенка мебельная – 13800 руб., трос для дистанционного управления двигателем – 5735 руб. Всего на общую сумму 123 734 руб.

Суд исключает из заявленного истцом перечня имущества: дверь деревянная нестандартная стоимостью указанной истцом 7000 руб., поскольку факт наличия такой двери – ничем не подтвержден. Оба свидетеля указали только на наличие одной лишь деревянной двери.

С учетом изложенного, требование Конева С.И. о взыскании с МУП Пинежское МП ЖКХ ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично на сумму 123 734 рубля, в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Кроме того, является обоснованным в силу положений ст. 1082 ГК РФ требование истца об обязании ответчика восстановить сгоревший в результате пожара сарай, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, на МУП Пинежское МП ЖКХ следует возложить обязанность восстановить уничтоженный в результате пожара 13 апреля 2023 года дощатый сарай (нежилая служебная пристройка, литера Г) Конева С.И., расположенный у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (строение номер «№***» на схеме в материалах дела л.д. 120), поскольку данный сарай истца уничтожен исключительно по вине ответчика.

Срок для исполнения данной обязанности по восстановлению дощатого сарая суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3674 рубля 68 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Конева С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ИНН <...>) в пользу Конева С.И. (паспорт серия <...> номер №***) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 123 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля 68 копеек. Всего взыскать – 127 408 (Сто двадцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 68 копеек.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» восстановить уничтоженный в результате пожара 13 апреля 2023 года дощатый сарай (нежилая служебная пристройка, литера Г) Конева С.И., расположенный у дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (строение номер «№***» на схеме в материалах дела л.д. 120), в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Конева С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.