Решение по делу № 22-9025/2023 от 17.10.2023

Судья Данилина И.Н.                                                                                                                 Дело № 22-9025/2023

50RS0045-01-2023-003165-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Рыбаченко О.М., адвоката Бабенко С.Н., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года, которым

ГРИГОРЬЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Бабенко С.Н., осужденного Григорьева С.А., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Рыбаченко О.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Григорьев С.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.А, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, он признал свою вину, осознает виновность своих действий, раскаялся в содеянном, перестал принимать алкоголь, имеет на иждивении двух студентов, которые с ним проживают. Просит изменить приговор применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Григорьева С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания самого осужденного в части того, что сотрудники полиции подошли к стоящему автомобилю.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Григорьева С.А. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об управлении в состоянии опьянения автомобилем без документов и водительского удостоверения; свидетеля ФИО – сотрудника ДПС о том, что <данные изъяты> был остановлен автомобиль для проверки документов, был установлен водитель Григорьев С.А., у которого не имелось документов на автомобиль, водительского удостоверения, а также было установлено алкогольное опьянение при проведении освидетельствования с помощью алкотестера; показаниями свидетеля ФИО, участвовавшего в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении Григорьева С.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердившим ход всех мероприятий; показаниями свидетеля ФИО, о принадлежности ей автомобиля, за рулем которого был остановлен Григорьев С.А.; рапортом инспектора ДПС об остановке транспортного средства под управлением Григорьева С.А.; протоколам отстранения Григорьева С.А, от управления транспортным средством; актом освидетельствования Григорьева С.А. при проведении которого у него установлено состояние опьянения; приговором от <данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства; другими приведенными в приговоре доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, которые вопреки доводам жалобы проверены и оценены соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины Григорьева С.А., у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Григорьева С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Григорьеву С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд признал смягчающими наказание Григорьева С.А. обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все имеющие юридическое значение сведения о Григорьеве С.А., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение Григорьеву С.А. более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно ст. 64 УК РФ, нецелесообразны.

Утверждение защиты о том, что Григорьев С.А. в настоящее время проходит лечение от алкогольной зависимости, вследствие чего ему необходимо назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Григорьев С.А. на путь исправления не встал, ранее примененные к нему меры наказания по приговору от <данные изъяты> не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Приговор в отношении Григорьева С.А. является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года в отношении ГРИГОРЬЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: