Решение по делу № 1-376/2023 от 09.08.2023

к делу № 1-376/2023

УИД 01RS0006-01-29022-001774-5

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2023 года                                                                          а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи            Лебедевой И.А.,

при секретаре                        ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                ФИО3,

подсудимого                         ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного филиалом № АРКА 21.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут, двигаясь по ул.<адрес>, на территории пгт.Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея совместно с ФИО4 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на предложение ФИО4 совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей с КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, на автомобиле марки «Газель №»с государственным регистрационным знаком Н350ТР 26регион под управлением ФИО4 прибыли к КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, а/д «Краснодар - Новороссийск» выезд на Шапсугское водохранилище.

Находясь в указанном месте, согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к металлическому ограждению, где с помощью принесенного с собой металлического лома, ФИО4 взломал запирающее устройство металлического ограждения, после чего, он же, подойдя к входной двери КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», используя указанный металлический лом и, взломав запирающее устройство входной двери КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», вдвоем с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли внутрь помещения, используемого в качестве хранилища. В это время ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников преступления (ФИО4 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство).

После чего, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникнув внутрь КФ ПАО «Мегафон» «Яблоновский-АЗС», тайно похитили аккумуляторные батареи бренда «Shoto» модель 6-FMX-150 12 V 150 A/h в количестве 12 штук, стоимостью 9 000 рублей каждая, всего на сумму 108 000 рублей, а также камеру видеонаблюдения марки «Vstarcam» C7824WIP компактную с WiFi, стоимостью 2 210 рублей, принадлежащие Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон».

Затем, ФИО1 совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, погрузив похищенные предметы в автомобиль марки «Газель №» с государственным регистрационным знаком Н 350 ТР 26 регион под управлением ФИО4, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями Кавказскому филиалу ПАО «Мегафон» имущественный вред на общую сумму 110 210 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что заявленное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, после чего, подсудимый ФИО1 суду показал, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Представитель потерпевшего Кавказского филиала ПАО «Мегафон» - ФИО7, извещенный о дне, времени, месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив в суд заявление, с просьбой о рассмотрении данного дело в его отсутствие, в котором также указал о согласии с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ также соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, так как предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, и исходя из исследованных материалов дела, имеющихся справок в отношении подсудимого: ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗКК, ГБУЗ «СПБ №» СЗКК, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, ФИО1 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества, в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, и именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

При этом при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым изменить, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под сражу, избрав меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» в лице представителя потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 80 918,46 рублей, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в котором не указал, поддерживает ли он исковые требования, а также обоснования причин иной суммы причиненного ущерба в заявленных исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о предъявленном иске гражданского истца, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, привлечения иных лиц, к рассмотрению вопроса о гражданском иске, и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - изменить, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ - из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ, с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом ПАО «Мегафон» в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить истцу его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства: флеш накопитель «SP Silicon Power» 4 GB с видеозаписями с камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Газель №», государственный регистрационный знак «Н 350 ТР 26 RUS», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

-флеш-накопитель «Dato 2/0 8 GB», содержащий видеофайл, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                            И.А.Лебедева