Решение по делу № 21-807/2017 от 22.06.2017

7-1286-2017 (21-807/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 12 июля 2017 года в г. Перми жалобу защитника администрации г.Перми Макаровой К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Перми,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17 февраля 2017 года № ** администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г.Перми Санниковой Т.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации г.Перми Макарова К.В. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения по делу. В обоснование требований указала, что Шилков И.Ю. не относится к категории граждан, имеющих право требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. Статьей 57 Жилищного кодека РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обеспечение жильем вне очереди. Обеспечение жильем граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, происходит исключительно в порядке очередности. Решение суда не содержит указание о приоритете в предоставлении жилья Шилкову И.Ю. перед другими гражданами, имеющими право на внеочередное обеспечение жильем. Более того, в настоящее время Шилков И.Ю. исключен из числа граждан, нуждающихся в жилом помещении, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что решение суда исполнено в порядке, избранном взыскателем, так как Шилков И.Ю., Ш1., Ш2.. приняли квартиру № ** по улице **** в г.Перми во исполнение решения суда от уполномоченного администрацией города Перми лица - ОАО «Трест №14», поэтому право Шилкова И.Ю. и членов его семьи на предоставление отдельного жилого помещения реализовано.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитники администрации г.Перми участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило администрации г.Перми, защитникам Макаровой К.В., Санниковой Т.В. 23 июня 2017 года, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Шилков И.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 декабря 2004 года на администрацию г.Перми была возложена обязанность предоставить в первоочередном порядке Шилкову И.Ю., на семью из трех человек отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 24 кв. м. в черте города Перми. 21 мая 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми от 1 февраля 2005 года, предметом исполнения которого являлось: предоставить Шилкову И.Ю. в первоочередном порядке на семью из трех человек отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 24 кв. м. в черте города Перми в отношении должника администрации г.Перми возбуждено исполнительное производство № ** (№**). Должнику администрации г.Перми было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования, указанные в постановлении в добровольном порядке, и разъяснено, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор, а также то, что должник в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть привлечен к административной ответственности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации города Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 января 2015 года. Не согласившись с указанным постановлением администрация г.Перми обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23 декабря 2014 года. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23 декабря 2014 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года отменено, администрации г.Перми в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 23 декабря 2014 года отказано.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа должником не были исполнены, 24 ноября 2016 года в отношении администрации города Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 17 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении администрации города Перми к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении администрации г.Перми к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ КоАП РФ.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что действительно имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Доводы жалобы о том, что Шилков И.Ю. и его семья не относятся к категории граждан, имеющих право требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, в настоящее время Шилков И.Ю. исключен из числа граждан, нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не свидетельствуют об отсутствии у администрации г.Перми оснований для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что решение суда исполнено в порядке, избранном Шилковым И.Ю. Как следует из письменных возражений Шилкова И.Ю. квартира № ** по ул.**** г.Перми приобретена семьей Шилковых на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 29 августа 2008 года. Из копии указанного договора, имеющейся в материалах дела, не следует, что Трест № 14 предоставляет указанную квартиру с учетом соглашения, заключенного администрацией г.Перми и Трестом № 14, на которое ссылается заявитель жалобы. Тогда как согласно разделу 4 договора, стоимость квартиры оплачивают Шилковы.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам защитника администрации г.Перми, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, которым судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Перми Макаровой К.В. - без удовлетворения.

Судья –подпись-