Решение по делу № 33-1910/2013 от 19.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013года по делу № 33 -1910/2013

Судья Баркуев М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Нурмагомедов А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя РСА Анисимова М.Ю.на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омарчиева Ш.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Омарчиева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы за услуги представителя в размере <.> рублей, расходы за проведение судебной авто-технической и трасологической экспертизы <.> рублей, оплате услуг нотариуса при оформлении поверенности в размере - <.> рублей. Итого: = <.> о л ей.

Взыскать с Магомедова ФИО12 в пользу Омарчиева ФИО12 в счет возмещения ущерба разницу от страховой компенсации в размере – <.> копеек.

Взыскать с РСА госпошлину в размере <.> рублей в пользу государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Омарчиева Ш.А и его представителя Нухкадиева Ш.И., Магомедова Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Омарчиев Ш.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее PCА) и Магомедову Ш.А. о взыскании причиненного ущерба и компенсации судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что он, обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место <дата> в 8 часов 10 минут по дороге Махачкала- <адрес>, между Омарчиевым Ш.А. управлявшим транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, регистрационный знак № и водителем Магомедовым Ш.А., управлявшим по доверенности. транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим Адзиеву Р.А. Вина Магомедова Ш.А. в данном ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2012г., Схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2012г. На момент ДТП гражданская ответственность Адзиева Р.А. была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Росстрах» ВВВ №.

Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. Решением Президиума РСА 28.09.2011 г. страховая компания ОАО «Росстрах» исключена из членов Союза страховщиков.

Поэтому в установленный Законом срок он предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты, ни отказа он не получил. Считает действия РСА, не выплатившего страховую сумму незаконными. Стоимость восстановительного ремонта согласно Акта осмотра ТС №. составляет <.> рубля, поэтому РСА должен был выплатить ему страховую сумму в размере <.> рублей.

Просил суд с учетом дополнений в суде взыскать с РСА основную сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, пеню за просрочку выплаты на 122 день в сумме <.> рублей, затраты на составление Акта осмотра ТС экспертом в сумме <.> рублей, затраты на проведения дополнительной транспортно-трасологической экспертизы в размере 8000 рублей, за услуги представителя <.> рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса <.> рублей. А разницу ущерба в сумме <.> рубля взыскать с непосредственного причинителя вреда имуществу- с ответчика Магомедова Ш. А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления судебной работы и банкротства РСА Анисимова М.Ю. просит отменить решение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер незаконно.РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. 120 000 рублей. Механизм образования повреждений на фотоснимках автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам происшествия., отчет составлен в нарушением Правил. Поэтому их решение об отказе в выплате страховой суммы является правильным. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также является завышенным. Судебные издержки также не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату. РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты, а, следовательно, и требования ст. 13 Закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, (п.2).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, (п.7).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГо» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.70 Правил ОСАГО. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Об этом же гласит п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2012г. в 8 час. 10 мин. по дор. Махачкала- <адрес>, произошло ДТП, между Омарчиевым Ш.А., управлявшим транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, регистрационный знак № и водителем Магомедовым Ш.А., управлявшим по доверенности транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащим Адзиеву Р.А., в результате которого ТС истца получило повреждения, то есть имел место страховой случай.

Виновником в данном ДТП признан Магомедов Ш.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от <дата>, Схемой места дорожно-транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>,

На момент ДТП гражданская ответственность Адзиева Р.А. была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Росстрах» ВВВ №.

Приказом ФСФР №/пз-и от <дата> лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. Решением Президиума РСА <дата> страховая компания ОАО «Росстрах» исключена из членов Союза страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО сказано, что в случае отзыва лицензии у страховой компании правопреемником выступает РСА, как профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам.

Судом была назначена авто-техническая и трасологическая экспертиза, из заключения которой за № от <дата> видно, что механизм столкновения автомобилей Мицубиси Монтеро Спорт гос. № и ВАЗ 21093, регистрационный знак № соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. № с учётом износа и утратой товарной стоимости составляет <.> рубля.

Суд правомерно взял за основу выводы данной экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Этим заключением опровергаются доводы РСА о несоответствии повреждения на транспорте обстоятельствам ДТП.

При таких данных суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этих требований закона суд правомерно взыскал с РСА за проведение дополнительной судебной авто-ехнической и трасологической экспертизы 8000 рублей, за услуги нотариуса при оформлении доверенности в размере - 300 рублей.

Разумным является и размер взысканных судом расходов за услуги представителя - <.> рублей.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: