Решение по делу № 33-1314/2019 от 31.01.2019

Судья Ершов А.А.                          Дело № 33-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова к Докуниной Т. В., Смирнову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Докуниной Т. В., Смирнова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчиков Смирнова В.А., Докуниной Т.В., их представителя Будановой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Беджиевой А.М., Исаева Ф.А., третьих лиц Прокофьевой А.В., Прокофьевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Саратова) обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Саратова в отношении должника Смирнова В.А. находилось исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Прокофьевой А.В. в пользу взыскателя Прокофьевой Н.В., указав о том, что по состоянию на <дата> задолженность по алиментам составила 157133 руб. 24 коп.

<дата> Прокофьева А.В. достигла совершеннолетия, в связи с чем исполнительное производство было прекращено <дата> Задолженность Смирнова В.А. по алиментам на момент прекращения исполнительного производства составила 121428 руб. 80 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. суммы задолженности по алиментам в пользу взыскателя Прокофьевой Н.В., а также исполнительное производство № о взыскании в её пользу неустойки по алиментам, которые были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> Общая сумма задолженности составила 1180182 руб. 38 коп.

В рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству выявлено, что ранее на Смирнова В.А. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - гаражи с кадастровыми номерами № №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. С <дата> собственником спорных объектов является на основании договора дарения его дочь Докунина Т.В.

Истец полагает, что должник, безвозмездно отчуждая имущество путём его дарения Докуниной Т.В., знал о наличии у него неисполненных обязательств, а также о возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, в связи с чем полагает договор дарения мнимой сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены, признан в части недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал должную оценку доводам ответчика, касающимся, того, что на момент дарения спорного имущества исполнительных производств в отношении Смирнова В.А. возбуждено не было. Кроме того, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, вышел за пределы заявленных исковых требований. Также при рассмотрении дела не был исследован вопрос о стоимости спорных объектов недвижимости.

В дополнительной жалобе ответчики ссылаются на то, что свидетельские показания, принятые во внимание судом при разрешении спора, не могут быть положены в его основу, поскольку допрошенные свидетели не обладают достоверной информацией об оспариваемой сделке. Кроме того, Прокофьева Н.В., начиная с 2015 г., могла самостоятельно обратиться с иском в суд, однако таким правом не воспользовалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, ОСП по Октябрьскому району г. Саратова, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор дарения между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Смирновым В.А. и Докуниной Т.В. заключен в простой письменной форме договор дарения объектов недвижимого имущества, принадлежащих Смирнову В.А., а именно земельного участка, квартиры, а также трех помещений - гаражных боксов №, № и № площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Дарение осуществлено с согласия супруги Смирнова В.А.

Договор дарения зарегистрирован <дата>.

Из объяснений Докуниной Т.В., данных в суде первой и апелляционных инстанциях, следует, что непосредственно после заключения договора дарения она приняла дар в отношении спорных объектов путем передачи ей ключей, после чего владела и пользовалась гаражами по своему усмотрению, в том числе осуществляла хранение в одном из них принадлежащего ей автомобиля, обустроила погреб для хранения овощей и солений, хранит в них хозяйственные и личные вещи, в том числе детские вещи - санки, велосипед и.т.д. Кроме того, как собственник исполняла обязанности по оплате налога на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2009 г. установлено отцовство Смирнова В.А. в отношении дочери Прокофьевой А.В., <дата>, взысканы алименты в размере ? доли от всех видов заработка.

Право собственности на гаражные боксы с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, было приобретено в <дата> г., регистрация права в ЕГРП Смирновым В.А. произведена <дата> (л.д. 9-11). Спорные объекты приобретены в период брака.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Смирнов В.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что спорные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом и до момента заключения договора дарения, право собственности на ? долю в объектах в силу закона принадлежало супруге Смирнова В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения то, что характер и последовательность действий Смирнова В.А. свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия Смирнова В.А. по совершению сделки были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения обязанности по уплате алиментов, а при наличии задолженности по их уплате на момент совершения сделки, договор в части дарения трёх помещений (гаражей) является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки - договора дарения недвижимого имущества в части недействительной, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Сторона ответчика намерения совершить мнимую сделку отрицает, какие-либо договоренности о возврате Смирнову В.А. в будущем подаренного недвижимого имущества материалы дела не содержат, супруга Смирнова В.А., как сособственник объектов недвижимости, выдала нотариальное согласие на заключение сделки, тем самым выразила свою волю на безвозмездное отчуждение комплекса объектов недвижимости в пользу Докуниной Т.В.

При этом супруги Смирновы действовали согласовано, спора о выделе супружеской доли и передаче в дар имущества, принадлежащего только Смирнову В.А., не имелось.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения только в части объектов недвижимости (гаражей) и признавая её мнимой, посчитал доказанным факт отсутствия действительной воли на безвозмездную передачу, не принял во внимание, а так же то, что предметом данного договора являлись и иные объекты недвижимости, Смирнову В.А. в силу закона в спорных объектах принадлежала только ? доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Докуниной Т.В., а также ее осведомленность относительно заключения мнимой сделки. Сам по себе факт того, что является родной дочерью Смирнова В.А., не свидетельствует об этом, более того, помимо Докуниной Т.А. и Прокофьевой Д.В. у Смирнова В.А. имеется сын, который не оспаривал волю родителей на передачу сестре объектов недвижимости, несмотря на наличие возможного интереса в отношении него в будущем, как наследника своих родителей по закону.

Каких-либо доказательств того, что между членами семьи Смирновых имелось договоренность о перераспределении права собственности в отношении всех объектов по договору дарения и последующей их передаче Докуниной Т.В. в будущем в соответствующих долях отцу, матери и брату не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ).

На основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, Октябрьским РОСП г. Саратова <дата>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. алиментов на содержание несовершеннолетней Прокофьевой А.В. в пользу взыскателя Прокофьевой Н.В.

По состоянию на <дата> задолженность Смирнова В.А. по алиментам составила 6305 руб. 95 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного документа работодателю ИП Смага Ю.И. в целях производства удержаний и их направления взыскателю, в связи с чем исполнительное производство <дата> было окончено.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № возобновлено с присвоением ему номера №, на основании заявления Прокофьевой Н.В. от <дата> в связи с наличием у неё сведений о получении Смирновым В.А. дополнительного дохода в виде заработной платы в ООО «Агро-Сервис».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, при этом сведений о направлении постановлений на исполнение в Росреестр по <адрес> не имеется.

Указанные обстоятельства, также были установлены решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2018 г. по делу 2-2а-2538/2018.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова определена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 101069 руб. 66 коп. ( л.д. 40 дело 2-2690/2015).

Неправильные выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата> не влияет на выводы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 19.06.2012 г. № 01-16, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

По неоконченному исполнительному производству при наличии задолженности, либо при недостаточности заработка и (или) иного дохода должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Таким образом, отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова должен был узнать о заключении сделки не позднее <дата>, исковое заявление подано <дата>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем выводы суда о том, что действия Смирнова В.А. по совершению сделки были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения обязанности по уплате алиментов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных дел (2-2690/2015 г. и 2-4361/2017 г.), на момент <дата> у должника Смирнова В.А. имелась задолженность по алиментам на содержание дочери Прокофьевой Д.А. – 6305 руб. 95 коп.

На <дата> определена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 101069 руб. 66 коп.

На <дата> определена задолженность с учетом перерасчета на основании заявления Прокофьевой Н.В. с <дата> по <дата> в сумме 396644 руб.

Однако в материалах дела 2-4361/2017 г. на л.д. 86-87 имеется справка по состоянию на <дата> о том, что в период с <дата> по <дата> долг составлял 26100 руб., тогда как в справке от <дата> он указан в сумме - 75057 руб., 75 коп., далее за период 2013 г. - 45066 руб., в справке от <дата> соответственно - 90078 руб., далее за период 2014 г. - 24012 руб., в справке от <дата> соответственно -90078 руб., далее за период 2015 г. - 48024 руб., в справке от <дата> соответственно - 62368 руб.60 коп.

Общий долг Смирнова В.А. в справке от <дата> за период с <дата> по <дата> указан как 145306 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в этом же деле 2-4361/2017 г. на л.д. 88 имеется уточненный расчет, из которого видно, что общая сумма долга по состоянию на <дата> по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка составляла всего 10108 руб. 23 коп.

<дата> Прокофьевой Д.А. исполнилось 18 лет.

Судебная коллегия, исходя из анализа вышеуказанных расчетов, не принимает во внимание справку Октябрьского РОСП от <дата> о том, что у должника Смирнова В.А. по состоянию на <дата> имелась задолженность по алиментам на содержание дочери Прокофьевой Д.А. - 120404 руб. 14 коп. ( л.д. 204).

По тем же основаниям не принимает во внимание и справку Октябрьского РОСП от <дата> о наличии долга за период с <дата> по <дата> в сумме - 62854 руб. 14 коп. (л.д. 225).

Вопрос о правомерности исчисления должнику суммы долга ОСП по Октябрьскому району г. Саратова лежит вне пределов проверки судебной коллегии.

Однако, исходя из сведений уточненного расчета, согласно которому общая сумма долга по состоянию на <дата> по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка составляет - 10108 руб. 23 коп., судебная коллегия принимает за достоверные сведения расчет от <дата> в соответствии с которым долг составляет 3852 руб. 14 коп. (л.д. 241-242 настоящего дела).

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и взыскатель Прокофьева Н.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в пользу взыскателя Прокофьевой Н.В. со Смирнова В.А. была взыскана неустойка по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 1058753 руб. 58 коп.

<дата> постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Смирнова В.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него неустойки по алиментам в пользу Прокофьевой Н.В. за период с <дата> по <дата> в размере 1058753 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> г. Смирнову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>

Апелляционным определением от <дата> Октябрьского района г. Саратова Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменено, Смирнову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-№ окончено в связи с прекращением алиментных обязательств (в связи с достижением ребенка совершеннолетия).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте суммы задолженности Смирнова В.А. по алиментам по состоянию на <дата>, которая составила - 121428 руб. 80 коп., в связи с чем возбуждено исполнительное производство № по взысканию данной задолженности в пользу Прокофьевой Н.В.

Постановлением от <дата> исполнительные производства №-№ и №-№ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-№.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств достоверного расчета суммы долга по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка и существующей на <дата>, а также суммы неустойки по несвоевременной выплате алиментов в пользу Прокофьевой Н.В. на указанную дату, о чем должнику Смирнову В.А. было известно, что в свою очередь повлекло у бы последнего умысел на заключение ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу Докуниной Т.В. объектов недвижимости.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Докунина Т.В. в момент заключения договора дарения <дата> имела умысел на заключение мнимой сделки с целью оказания помощи отцу в неисполнении судебного акта от 2009 г., которым были взысканы алиментов пользу её сестры Прокофьевой Д.В., с учетом того, что решение суда о взыскании неустойки на сумму 1058753 руб. 58 коп. в пользу Прокофьевой Н.В. было постановлено только <дата>

Кроме того, исходя из вышеизложенного, действия Смирнова В.А. в период с августа 2015г. по <дата> были направлены на погашение имевшейся задолженности в отношении алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка Прокофьевой Д.В., и на дату принятия решения суда первой инстанции остаток долга составил - 3852 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у Смирнова В.А. отсутствовали намерения в сокрытии принадлежащего ему имущества и уклонения от обращения возможного взыскания на него.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что выводы суда о наличии в действиях Смирнова В.А. злоупотребления правом, в связи с чем договор дарения в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ является недействительным нельзя признать обоснованными. Действительно, Смирнов В.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного места работы, а именно должности в ООО «Агро-Сервис», однако на момент совершеннолетия Прокофьевой Д.А. сумма задолженности, с учетом перерасчета второго места работы, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка не превышала 10108 руб. 23 коп., при этом исходя из существенных расхождений по суммам долга в расчетах судебных приставов-исполнителей, проведении неоднократных перерасчетов по размеру суммы долга, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не содержат материалы дела и сведений об отсутствии у Смирнова В.А. иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании неустойки в пользу Прокофьевой Н.В.

В рамках исполнительного производства №-№ о взыскании неустойки по алиментам в пользу Прокофьевой Н.В. <дата> вынесены запреты в отношении транспортных средств, в ГИМС по Саратовской области направлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, не имеется доказательств и того, что из заработной платы ответчика не производятся отчисления в счет погашения суммы долга.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что договор дарения не был реально исполнен.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смирнов В.А., в судебном заседании, на момент совершения сделки он был очень болен, в связи с чем было принято решение произвести отчуждение права собственности на ряд принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу дочери Докуниной Т.В., чтобы в дальнейшем у его семьи не имелось проблем при оформлении наследства, с учетом наличия конфликтной ситуации со старшим сыном.

Сам по себе факт того, что заявления Смирнова В.А. о выходе из членства в кооперативе, а также Докуниной Т.В. о принятии её в члены этого кооператива были поданы в ГСК «Люфт-1» только <дата>, не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки, поскольку у Докуниной Т.В. в силу закона не имелось обязанности вступать в члены ГСК «Люфт-1», тогда как в соответствии с уставом кооператива ГСК «Люфтз-1» член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива (п. 5.7), переход права собственности не влечет обязанность подать такое заявление, равно как и не является основанием для исключения из членов кооператива бывшего собственника по инициативе по решению общего собрания членов кооператива, а поэтому у Смирнова В.А. до момента исключения его из кооператива существовала обязанность уплачивать членские взносы, а поэтому квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2015, 2016, 2017 гг., I квартал 2018 г., подтверждают только исполнение данной обязанности, что само по себе не означает мнимость оспариваемой сделки, либо наличия злоупотребления со стороны Смирнова В.А.

Не подтверждают и достоверности наличия в действия ответчиков умысла на заключение мнимой сделки, либо наличия злоупотребления со стороны Смирнова В.А. и показания свидетеля Фитисова В.В., являвшегося председателем ГСК «Люфт-1» в период с 2014 г. по 2018 г., согласно которым он как председатель предпринимал меры для розыска Смирнова В.А. в целях погашения задолженности по членским взносам и о том, что Смирнов В.А. никогда не ставил его в известность о смене собственника гаражей, так как данная обязанность лежала на Докуниной Т.В.

Показания о том, что гаражные боксы №№ и № Смирнов В.А. сдавал в аренду, не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Свидетель Алешкова Т.Н., как бухгалтер ГСК с мая <дата> г., показала, лишь то, что о прекращении права собственности на гаражи Смирнов В.А. сообщил осенью <дата> г., что само по себе не может подтверждать факт ничтожности сделки от <дата> г.

Ссылка суда первой инстанции о том, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт злостного уклонения от выплаты алиментов, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку данный факт был установлен решением суда от 07.12.2017 г. по делу 2-4361/2017 по иску Прокофьевой Н.В. к Смирнову В.А. о лишении его родительских прав в отношении дочери Прокофьевой А.В., в связи с чем данное решение не существовало на дату оспариваемой сделки <дата>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное решение постановлено за 22 дня до совершеннолетия Прокофьевой Д.В., а исходя из справки Октябрьского РОСП от <дата> долг Смирнова по алиментам на указанную дату составил 10108 руб. 23 коп. (л.д. 88 2-4361/2017 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки договора дарения <дата> недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций допущено неверное толкование норм материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не в полной мере определены значимые обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе ОСП по Октябрьскому району г. Саратова в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова в удовлетворении исковых требований к Докуниной Т. В., Смирнову В. А. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

    Председательствующий:

Судьи: