Решение по делу № 22-6278/2019 от 04.09.2019

Председательствующий: Чиркова Е.А.     Материал № 22-6278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 01 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

осужденного Шереметьева А.И. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Шереметьева А.И. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, которым осужденному

Шереметьеву А.И., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2000 года.

Заслушав объяснение осужденного Шереметьева А.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2000 года (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2004 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 28 августа 2012 года) Шереметьев А.И. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 19 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2000 года. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2001 года.

Осужденный Шереметьев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шереметьева А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шереметьев А.И. просит постановление суда от 21 июня 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что в основу постановления суд положил выводы о том, что он за время отбывания наказания в виде 19 лет 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако, суд не учел, какого характера были данные нарушения. В постановлении также не отражено, за какие действия он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит учесть, что отбывает наказание более 19 лет, до конца срока отбытия наказания осталось менее полугода, и раз администрация считает, что он не исправился за это время, то как она сможет его исправить за полгода. Из имеющихся положительных характеристик суд указал только наличие трудоустройства, 15 поощрений, а также то, что он не состоит на профилактическом учете. Суду не интересно его отношение к труду, учебе, наличие или отсутствие социальных связей, наличие или отсутствие исполнительных листов. Считает, что суд зависит от мнения администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шереметьев А.И. отбыл установленную законом 2/3 часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Шереметьев А.И. за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 21 раз, взыскания погашены, 4 раза признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за систему нарушений и за хранение запрещенных предметов, дважды отбывал наказание на строгих условиях отбывания наказания, имеет 15 поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрание осужденных посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится удовлетворительно, отказав от работы не допускал, меры безопасности при проведении работ соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно утвержденного графика. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

В заключении администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 2-3), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Шереметьева А.И. об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, поскольку цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме, в период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не уверена, что осужденный Шереметьев А.И. твердо встал на путь исправления, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Шереметьева А.И. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Шереметьеву А.И. со стороны администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 4-5) осужденный Шереметьев А.И. за период отбывания наказания имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 21 взыскание, которые погашены, 4 раза признавался злостным нарушителем режима содержания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отношение к труду, учебе, наличие социальных связей, отсутствие исполнительных листов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер допущенных нарушений, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях указано за что налагались взыскания и вид взыскания, что было учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Шереметьева А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 15 поощрений, 21 взыскания, которые погашены, признания злостным нарушителем режима содержания 4 раза, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Шереметьева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку Шереметьев А.И. характеризуется как лицо, склонное к нарушению режима содержания, цель наказания не достигнута в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Шереметьев А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный Шереметьев А.И. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, небольшой оставшийся срок, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Шереметьева А.И. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Шереметьева А.И. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство Шереметьева А.И. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года в отношении Шереметьева А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шереметьева А.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.