Решение по делу № 33-1885/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-1885                     Судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монаховой Екатерины Владимировны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1368/2019 по иску Монаховой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Католикова Ивана Федоровича, к Берко Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Монахова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Католикова И.Ф., обратилась в суд с иском к Берко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, ссылаясь на то, что 28.12.2018 г. примерно в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> ответчик нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области, ушиб мягких тканей левой щечной области. Также Берко В.Г. нанес один удар кулаком по лицу её несовершеннолетнему сыну Католикову И.Ф., причинив ему физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 27.03.2019г. и заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.01.2019г. Действиями ответчика ей и её сыну причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, находясь на амбулаторном лечении из-за причиненных телесных повреждений в периоды с 29.12.2018 г. по 17.01.2019 г., а также с 05.04.2019 г. по 30.04.2019 г., ею был утрачен заработок, и она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, просила взыскать с Берко В.Г. в её пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка за январь и апрель 2019 г. в размере 23 953 руб. 93 коп, расходы по приобретению медикаментов - 1 907 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 4000 руб., а также просила взыскать в пользу Католикова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2019 года исковые требования Монаховой Е.В. удовлетворены частично, с Берко В.Г. в пользу Католикова И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Монаховой Е.В. взысканы материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 11 656 руб. 24 коп., расходы на приобретение лекарственных средств - 473 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой Е.В. отказано. Также с Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Монахова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления, полагая, что данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указала, суд неправомерно взыскал с неё расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Новомосковска ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.02.2020г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Монаховой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года №88-14611/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года о взыскании с Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 27.11.2019г. подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании с истца в пользу учреждения, проводившего судебную экспертизу, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Берко В.Г. по ордеру – адвоката Соколова К.В., заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена с целью определения связи между причиненными истцу побоями и ее нахождением на больничном в апреле 2019г. (против назначения экспертизы истец не возражала), а поскольку Монаховой Е.В. в удовлетворении исковых требований за указанный период было отказано, пришел к выводу о возложении названных расходов на истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы. При рассмотрении данного вопроса судом не было учтено по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Так из протокола предварительного судебного заседания и определения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года следует, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний с целью установления того обстоятельства, являлось ли заболевание, в связи с которым Монахова Е.В. была временно нетрудоспособна в период с 19 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., следствием причинения ей 28 декабря 2018 г. побоев Берко В.Г. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена оплата расходов на ее проведение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных норм процессуального закона, расходы на ее проведение должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 80000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Монаховой Е.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Монаховой Е.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.

Председательствующий