Решение по делу № 33-36300/2017 от 22.11.2017

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-36300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 ноября 2017 года частную жалобу Михайлова А.Ю.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года о возврате искового заявления Михайлова А. Ю. к УФССП России по МО, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием государственных органов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по МО, ФССП России о возмещении ущерба (убытков), причиненного бездействием государственных органов, в размере 575496 руб. 35 коп.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Михайлов А.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи как постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Михайлову А.Ю. исковое заявление, судья правильно в соответствии со ст. ст. 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и не может быть принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты>, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков по выбору Михайлова А.Ю.

При этом судья верно отметил, что Одинцовский РОСП УФССП России по МО в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ ответчиком являться не может, поскольку является структурным подразделением УФССП по <данные изъяты> и не обладает полномочиями по выступлению в процессе в качестве стороны по делу. УФССП России по МО, которое в силу закона может являться ответчиком по заявленным требованиям, расположено в <данные изъяты> МО, ФССП России находится в <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: