Решение по делу № 2-1506/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1506/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейников А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Р --- А--к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени(неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, обосновав свои требования тем, что 31 июля 2012 года между – Колесниковой Р.А. (далее – Заемщик) и ОАО «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 42-181816 (счет №40817810842222181816, кредитный продукт – Рег. Лояльный ОР 31.9 v10.11), согласно которому сумма кредита составила 434782 руб. 69 коп., срок кредита - 60 месяцев. Согласно графику платежей полная стоимость кредита составила 884163 руб. 67 коп. (38,43% годовых), при этом в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 8695 руб. 65 коп. Также в рамках вышеуказанного кредитного договора истице было навязано условие о страховании жизни и здоровья, без которого невозможно получение кредита. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также об обязательном страховании жизни и здоровья противоречат действующему законодательству Российской Федерации и ущемляют ее права как потребителя. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на уровне ее жизни, она почувствовала себя обманутой со стороны Банка, что причинило нравственные страдания. Считает, что неправомерными действиями Банка был причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена воспользоваться помощью представителя, поскольку не обладаю достаточными юридическими познаниями. Стоимость услуг представителя согласно заключенному между нами договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 01.04.2013 составила 10000 рублей. Также Колесникова Р.А. была вынуждена обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего заявления и участия в судебном процессе. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности составила 1000 рублей. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 6 апреля 2013 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита и суммы страховки, а также предоставлении выписки из лицевого счета в десятидневный срок с момента получения претензионного письма. До настоящего времени Банком добровольно не исполнены требования, изложенные в направленной претензии. Банком направленное заявление получено 10 апреля 2013 года, следовательно, ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца – 10.04.2013. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2013 по 30.06.2013 (80 дней) составляет 159,42 руб., исходя из следующего расчета: (8695.65) *80 * 8.25/36000 = 159 руб. 42 коп. Просила суд признать условие кредитного договора № 42-181816, заключенного 31 июля 2012 года между Колесниковой Р.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 31.07.2012 № 42-181816, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 000 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица Колесникова Р. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Приходченко М.А., действующая на основании доверенности от 03.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и, уточнив требования просила суд признать условие кредитного договора № 42-181816, заключенного 31 июля 2012 года между Колесниковой Р.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 31.07.2012 №№ 42-181816, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8695 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4450 рублей.

Представитель ответчика Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2012 года, в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Между клиентом и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным нормативными актами. Ответчик возражает относительно требования о взыскании неустойки. Также, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Ответчик возражает относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с банка. Данная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Заявленная к взыскании с Ответчика сумма штрафа, также не подлежит удовлетворению. В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. №160 к договорам отдельных услуг, в частности оказания финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ. К данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которыми и предусмотрена ответственность за неисполнения либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениям гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Судом установлено, что 31 июля 2012 года между – Колесниковой Р.А. (далее – Заемщик) и ОАО «Национальный банк «Траст» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 42-181816 (счет №40817810842222181816, кредитный продукт – Рег. Лояльный ОР 31.9 v10.11), согласно которому сумма кредита составила 434782 руб. 69 коп., срок кредита - 60 месяцев. Согласно графику платежей полная стоимость кредита составила 884163 руб. 67 коп. (38,43% годовых), при этом в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 8695 руб. 65 коп. Также в рамках вышеуказанного кредитного договора истице было предложено условие о страховании жизни и здоровья, без которого невозможно получение кредита.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также об обязательном страховании жизни и здоровья противоречат действующему законодательству Российской Федерации и ущемляют права Колесниковой Р.А. как потребителя, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при пользовании кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, считает, что ответчик фактически разработал и предложил истице условия кредитного договора, которые искажают содержание статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные в кредитном договоре с Банком условия об уплате названной комиссии являются заведомо невыгодными для заемщика и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято.

Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у истицы не было возможности, противном случае кредит бы не был выдан. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и страхование ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора явно обременительны.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 6 апреля 2013 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита и суммы страховки, а также предоставлении выписки из лицевого счета в десятидневный срок с момента получения претензионного письма. До настоящего времени Банком добровольно не исполнены требования, изложенные в направленной претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком направленное заявление получено 10 апреля 2013 года, следовательно, ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца – 10.04.2013.

С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). В соответствии с положениями ст. 395 на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора № 42-181816, заключенного 31 июля 2012 года между Колесниковой Р.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 31.07.2012 №№ 42-181816, обязании ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8695 руб. 65 коп.; взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 34 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 4450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Р ---А-- к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 42-181816, заключенного 31 июля 2012 года между Колесниковой Р.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 31.07.2012 №№ 42-181816, обязав ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8695 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесниковой Р.А.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 4450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Р – А-- к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу.