Решение по делу № 33-15316/2024 от 17.04.2024

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-15316/2024 50RS0046-01-2023-004148-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе №2-2979/2023 по иску ФИО к ООО «Рембыттехника» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, размещении на информационном щите приказа о восстановлении на работе,

по частной жалобе ООО «Рембыттехника» и апелляционному представлению Ступинского городского прокурора на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2023 года исковое заявление ФИО к ООО «Рембыттехника» о признании приказа №11 от 21.08.2023 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ директора ООО «Рембыттехника» №11 от 21.08.2023 года об увольнении ФИО Истец восстановлен на работе в должности радиомеханика в ООО «Рембыттехника». С ООО «Рембыттехника» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Рембыттехника» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

13.02.2024 года в Ступинский городской суд Московской области поступило апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2023 года, в котором прокурор не согласен с решением суда об отказе в иске о взыскании утраченного заработка. Также в представлении содержится заявление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Определением суда от 27.02.2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением, Ступинской городской прокуратурой подано апелляционное представление на определение суда, просили его отменить, ходатайство удовлетворить.

    Также, с частной жалобой на определение суда обратилось ООО «Рембыттехника», считая, что производство подлежит прекращению в связи со смертью истца 24.02.2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 27 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда от 15.12.2023 года было изготовлено 21.12.2023 года, направлено в адрес прокуратуры в установленные законом сроки, текст мотивированного решения был своевременно размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а апелляционное представление на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в адрес суда только 13.02.2024 года, то есть, спустя длительное время после изготовления мотивированного решения суда, учитывая, что заявитель имел достаточный срок для самостоятельного получения мотивированного текста решения суда и подачи апелляционного представления, однако действий по получению решения суда не предпринимал.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным постановлением, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указал суд первой инстанции, решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.12.2023 года, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 25.12.2023 года.

Согласно сопроводительному письму указанное решение суда было направлено в Ступинскую городскую прокуратуру 28.12.2023 года (т. 1 л.д. 205).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, когда копия решения суда поступила в адрес Ступинской городской прокуратуры.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не устанавливались.

В апелляционном представлении указывается, что ранее 02.02.2024 года копия решения суда в адрес прокуратуры не поступала.

Апелляционное представление на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в адрес суда 13.02.2024 года.

Согласно сведениям, указанным на сайте Ступинского городского суда, мотивированное решение размещено на сайте суда только 19.01.2024 года (л.д.62 т.2).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционного представления, в связи с чем, имеются основания для восстановления прокурору срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.12.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рембыттехника» о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью истца, являются необоснованными, исходя из следующего.

Отделом ЗАГС по г.о. Ступино представлены сведения о том, что составлена запись акта о смерти от 24.02.2024 года ФИО (л.д.40 т.2).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Поскольку решением суда взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также обжалуется прокурором в части отказа во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, то правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 27.02.2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-235 ГПК РФ по апелляционному представлению прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года отменить.

Восстановить Ступинскому городскому прокурору Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ступинского городского суда от 15 декабря 2023 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора Московской области на решение Ступинского городского суда от 15 декабря 2023 года.

Апелляционное представление Ступинского городского прокурора удовлетворить.

Частную жалобу ООО «Рембыттехника» оставить без удовлетворения.

Судья