Решение по делу № 2-2596/2018 от 25.06.2018

К делу № 2-2596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д.,

с участием истца Борисенко П.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко П.С. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко П.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за 5990 руб. он приобрел видеорегистратор <данные изъяты> в магазине «МВидео» <адрес>. В купленном товаре были обнаружены недостатки «качество записи не соответствует заявленному». Товар был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был оповещён ответчиком о том, что товар отремонтирован, но позже он обнаружил, что недостаток не устранён и появился ещё один недостаток «плохое качество записи и при переходе в режим ожидания экран отключается». ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал устройство на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью и ДД.ММ.ГГГГ был оповещён об окончании ремонта устройства. ДД.ММ.ГГГГ он, не забирая товар, написал заявление о возврате денежных средств на основании двух фактических ремонтов и получил письменный отказ от ответчика. 07.06.2018г. он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата денежных средств согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и получил повторный отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить мое требование 10-дневный срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования, о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 3600 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 10.11.2017 г. и обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 5990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (23.03.2018+10 рабочих дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ = 77 дней*59 руб. 90 коп. в сумме 4612 руб.30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3600 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Ответчиком было исполнено первоначально заявленное истцом требование о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар - видеорегистратор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта товара (безвозмездное устранение недостатка в товаре), в связи с обнаружением в нем недостатка «плохое качество записи, самоотключается при переходе в режим ожидания экрана». Однако, по результатам предремонтной диагностики заявленный недостаток в товаре не выявлен, что подтверждается актом выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Компьютерная клиника 999»).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта товара (безвозмездное устранение недостатка в товаре), в связи с обнаружением в нем недостатка «плохое качество записи, самоотключается при переходе в режим ожидания экрана». Товар был принят ответчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении спорного товара был проведены ремонтные работы, заменена материнская плата, недостаток устранен, что подтверждается Актом выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Компьютерная клиника 999»).

ДД.ММ.ГГГГ истец был оповещен об окончании гарантийного ремонта, однако, отказался забирать отремонтированный товар, и заявил новое требование о возврате денежных средств уплаченных за товар. Вместе с тем, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе выбрать одно из перечисленных в статье требований. Истцом было выбрано требование безвозмездного устранения недостатка в товаре. Указанное требование было исполнено ответчиком. Изменение истцом способа защиты права на возврат стоимости товара не является правомерным. Гарантийный ремонт проведен без нарушения предусмотренных сроков.

Истцом было заявлено требования о проведении гарантийного ремонта, которое ответчиком было исполнено без нарушения предусмотренных сроков. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в пункте 5 квитанции № также имеется указание о том, что срок ремонта составляет не более 45 дней. На квитанции имеется подпись истца о том, что он ознакомлен и согласен с условиями гарантийного обслуживания товара.

Из буквального толкования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование о возврате стоимости товара, потребитель вправе предъявлять только в случае обнаружения недостатка в товаре. В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Данные выводы используются в практике судов общей юрисдикции (например: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г. по делу № 33- 6586/16, Определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. по делу № 33-5962, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.08.2016 г. по делу № 33-6404/2016).

Возникновению обязанности продавца произвести возврат стоимости товара с недостатками корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых. В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, истцом обстоятельство наличия недостатка в товаре в настоящее время не доказано.

Касательно необходимости определения судьбы спорного товара. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Также в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Обращаем внимание суда на то, что в случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании стоимости товара без указания в решении суда о возврате некачественного товара ответчику, то истец сможет оставить спорный товар у себя, что приведет к неосновательному обогащению истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата его стоимости просим разрешить судьбу спорного товара и на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить товар (видеорегистратор DVR Mio MIVUE, серийный номер FWM78R01357) ответчику.

В случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ просим снизить размер требуемых истцом неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в суд явилась, исковые требования не признала. Суду показала, что потребитель выбрал одну из возможностей, либо ремонт, либо расторжение договора и возврат денежных средств. Ремонт товара произведен. Истец подтвердил, что товар после второго ремонта он товар не забирал. Просит отказать в иске в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение видеорегистратор DVR Mio MIVUE 636 по цене 5990 руб. Данный товар не входит в перечень товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г N 924.

В купленном товаре была обнаружена неисправность – «качество записи не соответствует заявленному». Товар был принят на гарантийный ремонт согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал товар на гарантийный ремонт с неисправностью «плохое качество записи и при переходе в режим ожидания экран самоотключается».

Применительно к ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко П.С. обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием полного возмещения убытков, которое последним не удовлетворено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3495 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Действиями (бездействием) ответчика Борисенко П.С. причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к продавцу, а затем в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое личное время. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в бюджет МО «г. Майкоп» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисенко П.С. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисенко П.С. и ООО «М. видео Менеджмент».

Обязать Борисенко П.С. вернуть ответчику видеорегистратор DVR Mio MiVue 636, серийный номер FWM78R01357.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Борисенко П.С. стоимость видеорегистратора в размере 5990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., пеню за просрочку выполнения требований в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 3495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.

Председательствующий                      подпись                   П.Ю. Агафонов