Решение по делу № 22К-827/2016 от 22.04.2016

Дело № 22- 827

Судья Исламханов С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе;

председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Ашурове В.К.

с участием прокурора – Керимова С.А.

с участием адвоката – Джахбарове Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Алишейхова И.М., на постановление Унцукульского районного суда от 7 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого Магомедалиева Л.М. удовлетворена. Признано незаконным решение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и и.о. дознавателя ОМВД РФ по <адрес> Басирова Г.А. от <дата> о продлении срока дознания по уголовному делу № в отношении Магомедалиева Л.М. Суд обязал заместителя прокурора <адрес> и и. о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Керимова С.А. об удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Джахбарова Ю.А., в интересах обвиняемого Магомедалиева Л.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что адвокат Джахбаров Ю. А., обратился в суд с жалобой о признании решение прокурора <адрес> РД ФИО9 и и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 12.03.2016г. о продлении срока дознания по уголовному делу №6416 в отношении Магомедалиева Л. М. незаконным и необоснованным.

Судом жалоба адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным решение заместителя прокурора Унцукульского района Алишейхова и и. о. дознавателя ОМВД РФ по <адрес> Басирова Г.А. от 12.03.2016 года о продлении срока дознания по уголовному делу № в отношении Магомедалиева Л.М. Так же суд обязал заместителя прокурора <адрес> и и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Унцукульского района РД считает, данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Этот принцип уголовного судопроизводства судом грубо нарушен. Основанием для признания незаконным решения о продлении срока дознания, суд указал, что непредставление заместителем прокурора Унцукульского района и и.о. дознавателем отдела МВД России по Унцукульскому району суду доказательств, подтверждающие правоту решения о продлении срока дознания.

Считает, что ни один довод жалобы адвоката Джахбарова Ю.А., который обжаловал в суд решение о продлении срока по уголовному делу в отношении Магомедалиева Л.М., в суде не нашел подтверждения и суд вместо того, чтобы отклонить его, выступил на стороне защиты и сам по своей инициативе признал незаконным решение о продлении срока дознания по уголовному делу.

Кроме того указывает, что сам вывод суда о непредставлении суду доказательств подтверждающих правоту решения о продлении срока дознания является несостоятельным, так как не соответствует действительности.

В судебном заседании неоднократно и. о. дознавателем и заместителем прокурора Унцукульского района было указано, что по уголовному делу в отношении Магомедалиева Л.М. до настоящего времени не избрана мера пресечения и произошло это по вине Унцукульского районного суда. 12.02.2016 Унцукульский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства и. о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедалиева Л.М., отменив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и освободив его из-под стражи в зале суда. 26.02.2016 по апелляционному представлению прокурора Унцукульского района постановление Унцукульского районного суда от 12.02.2016 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от 09.03.2016 того же Унцукульского районного суда в отношении Магомедалиева Л.М. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.03.2016.

Далее указывает, что постановление Унцукульского районного суда, датированное 09.03.2016, фактически дошло до отдела МВД России по <адрес> 08.04.2016 (на копии имеется входящий штамп ОМВД, следовательно, исполнено быть не могло. В прокуратуру района оно поступило еще позднее. Обвиняемый Магомедалиев Л.М. с 09.03.2016 до 15.03.2016 под стражей не находился и своевременно возбудить перед тем же Унцукульским районным судом ходатайство о продлении срока его содержания под стражей и. о. дознавателя не имел возможности.

Продлить срок дознания по уголовному делу было необходимо уже по этому основанию для того, чтобы определиться с мерой пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военными прокурорами и их заместителями до 6 месяцев.

11.04.2016 тот же Унцукульский районный суд направил в прокуратуру Унцукульского района запрос с просьбой сообщить о времени поступления постановления суда от 09.03.2016 в прокуратуру района и из запроса следует, что по данному факту проводится служебная проверка. А ходатайство заместителя прокурора района об исследовании этих материалов в судебном заседании суд необоснованно отклонил как не имеющее отношение к делу.

Кроме того, дознаватель в судебном заседании перечислил следственные действия, которые он провел, после продления срока дознания и для производства которых ему и было необходимо продлить срок дознания, однако и этому обстоятельству суд оценки не дал и проигнорировал его. Далее указывается, что в резолютивной части, суд обязал заместителя прокурора района и и.о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району устранить допущенные нарушения, однако, ни в одной части своего постановления не указал их и остается непонятным какие нарушения закона следует устранить и каким образом.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Джабаров Ю.А. просит постановление суда оставить без изменении, а апелляционное представлении заместителя прокурора Унцукульского района ФИО6 без удовлетворения.Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В производстве и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 находится уголовное дело №, срок дознания по указанному уголовному делу возбужденного 15.01.2016 г. в отношении Магомедалиева Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ 12 марта 2016г. продлен прокурором <адрес> РД ФИО9 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 14.04.2016г.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение прокурора Унцукульского района РД от 12.03.2016г. о продлении срока дознания по уголовному делу № 6416 являются незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку продлевая срок дознания на 1 месяц, дознаватель в указанный срок не провел ни одного процессуального действия с участием обвиняемого Магомедалиева Л.М., более того в суд не представил материалы уголовного дела для проверки принятых им решений, ссылаясь на тайну следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев, Понятия "при необходимости", "в необходимых случаях" и "в исключительных случаях" относятся к оценочным категориям. Затягивание дознания на срок свыше 30 суток должно быть обусловлено комплексом чрезвычайных обстоятельств, наличие которых объективно препятствует завершению производства по делу в месячный срок. К их числу законодатель относит, например: 1) производство экспертизы (ч. 4 комментируемой статьи); 2) исполнение запроса о правовой помощи направленного в порядке ст. 453 УПК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уголовное дело № 6416 в отношении Магомедалиева Л.М. не относится к категории дел, представляющих особую сложность в расследовании. Более того из выступления адвоката Джахбарова Ю.А. в судебном заседании следует, что все следственные действия по делу уже проведены и необходимости провести, еще какие либо следственные действия отсутствуют.

Как видно из представленного материала, что срок дознания ранее был продлен прокурором на срок свыше 30 суток в связи с необходимостью ознакомить Магомедалиева Л.М. с материалами уголовного дела и с обвинительным актом. Однако в период времени, на который срок дознания был продлен свыше 30 суток, не было проведено ни одного процессуального действия по делу, в том числе с участием обвиняемого Магомедалиева Л.М., что свидетельствует о заволокичивании производства дознания по уголовному делу <.> дознавателем Басировым Г.А. и отсутствии надлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку сторона обвинения не представила суду материалы уголовного дела, для проверки обоснованности принятого ими решения, а ограничилась представлением копии постановления о продлении срока дознания, исхода из чего, суд был лишен возможности, делать какие либо выводы, по указанному материалу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, является необоснованным поскольку, как и каким образом, он был нарушен, и в чем они выразились, автором апелляционного представления не приведены в своем представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что срок дознания необходимо было продлевать с целью, определиться с мерой пресечения, является несостоятельным, поскольку избрание меры пресечения не приостанавливает сроки дознания и предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления продлении срока дознания по делу в отношении обвиняемого ФИО11

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в своем постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 7 апреля 2016 года вынесенное по материалу в отношении обвиняемого Магомедалиева ФИО13 по жалобе адвоката Джахбарова Ю.А., - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий