Решение по делу № 2-516/2011 (2-4588/2010;) от 09.11.2010

№ 2-516/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 января 2011

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к Чернышеву Сергею Геннадьевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 679375 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чернышева С.Г., управлявшего автомобилем «Мицубиси Галант», в результате чего автомобилю «Мицубиси Паджеро» принадлежащему Верголовой Е.А., который был застрахован в ЗАО «АСК-Петербург», был причинен ущерб. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 799375 руб., из которых 120000 руб. были возмещены Российским союзом автостраховщиков. В оставшейся части 679375 руб. просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины в размере 9993,75 руб.

Представитель истца Лагутин А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чернышев С.Г. неоднократно вызывался в судебные заседания, почтовые извещения с места жительства возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как нежелание ответчика являться в судебные заседания и за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения, и злоупотреблении собственным правом, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, изучив материалы административного дела № г., находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе проведенной проверки по административному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышев С.Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Мицубиси Галант» г.н. №, выезжая со второстепенной дороги <адрес>, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «Мицубиси Поджеро» г.н. № выехав на главную дорогу <адрес>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. После столкновения автомобиль «Мицубиси Поджеро» наехал на препятствие и перевернулся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места ДТП, объяснениями свидетеля Т, самого Чернышева С.Г., Верголовой Е.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.Г. признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно справке ДТП автомобиль «Мицубиси Галант» принадлежал Чернышеву на праве собственности, а автомобиль «Мицубиси Поджеро» принадлежал на праве собственности Верголовой, имущественный интерес которой связанный с владением автомобилем был застрахован в порядке добровольного страхования в «АСК-Петербург», что подтверждается представленным страховым полисом.

Таким образом, причинение вреда имуществу Верголовой С.В. произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя Чернышева, нарушившего п. 13.9 правил дорожного движения. Обнаруженные на автомобиле «Мицубиси Поджеро» повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. В действиях Верголовой С.В. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и ее действия не являются причиной аварии.

Доводы Чернышева о том, что Верголова превышала скоростной режим не нашли своего объективного подтверждения.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не опроверг утверждения истца о том, что все обнаруженные повреждения были причинены в результате столкновения единовременно, и их причинение находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта автотранспортного средства «Мицубиси Поджеро» составила с учетом износа транспортного средства 1061253 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость 75% автомашины в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составила 380000 руб.

Оснований не доверять представленным отчетам об оценке, составленным в полном соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и «Стандартами оценки» у суда не имеется.

Размер ущерба составил 799375 руб. (страховая сумма 1275000 – износ 96625 – стоимость годных остатков 380000). В счет ущерба зачтена невыплаченная страховая сумма, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был возмещен истцом собственнику транспортного средства в полном объеме.

Вред в части ОСАГО в размерах предельного лимита 120000 руб. был возмещен истцу Российским союзом автостраховщиков, т.к. у ЗАО «Конда», где была застрахована ответственность Чернышева, была отозвана лицензия.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб превышающий сумму страхового возмещения по правилам ст. 1072 ГК РФ в размере 679375 руб. (799375 ущерб – 120000 возмещение по ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9993 руб. 75 коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 679375 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9993 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 689368 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░