Решение по делу № 8Г-2874/2024 [88-4838/2024] от 29.01.2024

78RS0001-01-2022-002482-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-183/2023

№ 88-4838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 75 943 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  2 478 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере              40 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления - претензии в размере 78 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2021 г. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. 3 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от           15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 703 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5 этаже названного многоквартирного дома.

Вышеназванные квартиры расположены одна над другой.

8 ноября 2021 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также актом от 9 ноября 2021 г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» сантехником ФИО6 в присутствии дочери собственника ФИО1 и супруга собственника ФИО7

Актом зафиксирован сам факт имевшего место залития квартиры истца из <адрес>, а также перечислены повреждения внутренней отделки квартиры, вследствие залива воды - пострадал натяжной потолок (требуется вскрытие) и стены, намокание обоев, вздутие (требуется переклейка).

Согласно заключению судебной экспертизы № от                         16 сентября 2022 г., проведенной ООО «Петроградский эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие залива, имевшего место 8 ноября 2021 г., составляет 62 703 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,      1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон и заключение судебной экспертизы, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого не был оспорен в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой                                          статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Суд правильно распределил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба квартире истца.

    Доводы о том, что выводы судов основаны на копиях документов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям абзаца второго части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

    В суд апелляционной инстанции ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» была представлена заверенная копия акта от 9 ноября              2021 г., а также документы, послужившие основанием для его составления.

    Ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом в ходе разрешения иска, в связи с чем необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи