Решение по делу № 33-2833/2020 от 18.09.2020

Судья: Солодухина Н.Н.		Дело № 2-812/2020                                                                46RS0006-01-2020-000616-48№ 33-2833-2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                      11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Апалькова А.М.,

судей:                                             Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре:                               Алфимовой К.В.,

помощнике                                    Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дурягина А.И. к Прибыльнову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дурягина А.И. по доверенности Дегтярева А.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Дурягину А.И. в удовлетворении исковых требований к Прибыльнову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Дурягин А.И. обратился в суд с указанным иском к Прибыльнову В.В., в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу 88679,53 руб., в том числе: 67000 руб. – долг по договору займа, 534,54 руб., - проценты за просрочку возврата суммы займа (67000 руб.) за период с 25.01.2020 г. по 12.03.2020 г.; 21144,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами (67000 руб.) за период с 07.04.2016 г. по 12.03.2020 г.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2020 г. по день фактической оплаты долга; взыскать судебные расходы в сумме уплаченной истцом госпошлины, мотивировал свои требования тем, что зимой 2016 года его отец ФИО1 познакомил истца с Прибыльновым В.В. В этот период времени Дурягин А.И. нуждался в трудоустройстве и ответчик пообещал ему должность в ООО Строительная компания «НОРД» (г. Железногорск Курской области). Со слов Прибыльнова В.В. истцу стало известно, что указанная компания должна была выиграть тендер на строительство значимых объектов в Республике Крым. После чего Прибыльнов В.В. неоднократно просил у Дурягина А.И. предоставить ему займ посредством перевода денежных средств на банковскую карту Васильевой Т.С. (дочь жены Прибыльнова В.В. - ФИО2). Необходимость перевода заемных денежных средств на карту третьего лица Прибыльнов В.В. объяснил тем, что его банковские счета заблокированы, то есть на них наложен арест. 06.04.2016 г. между Дурягиным А.И. и Прибыльновым В.В. был заключен без соблюдения письменной формы договор займа на сумму 67000 руб., во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в указанном размере частями, посредством их перевода в безналичной форме с его банковской карты на банковскую карту Васильевой Т.С. Применительно к требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем заемщику денежной суммы в размере 67000 руб., являются выписки о движении денежных средств по банковским счетам, указанные в решении Железногорского городского суда от 05.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1002-2019, вступившем в законную силу 06.08.2018 г. Данное решение было принято по иску Дурягина А.И., который первоначально обратился в суд с аналогичным рассматриваемому требованием - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., к Васильевой Т.С., судом в удовлетворении иска было отказано. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец Дурягин А.И. в период с апреля по май 2016 года перечислил денежные средства в безналичной форме на карту Васильевой Т.А., общая сумма перечисленных средств составила 67000 руб. Указанные в вышеприведенном судебном решении документы являются доказательством заключения между Дурягиным А.И. и Прибыльновым В.В. договора займа.

18.01.2020 г. Дурягиным А.И. в адрес Прибыльнова В.В. было направлено требование о возврате ему суммы займа в размере 67000 руб. посредством зачисления денег на его карту в срок не позднее 30 дней со дня получения ответчиком требования. 24.01.2020 г. вышеуказанное требование Прибыльновым В.В. было получено, однако, до настоящего времени от возврата займа ответчик уклоняется, взятое истцом по договору займа обязательство исполнено надлежащим образом. Ввиду отсутствия письменной формы договора займа между ним и Прибыльновым В.В., в котором мог быть установлен срок возврата займа, обязательства по возврату денежных средств, для заемщика наступают в порядке и сроки определенные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

18.06.2020 г. Дурягин А.И. уточнил исковые требования, указал, что полученные от него ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением Прибыльнова В.В., в связи с чем, просил взыскать с 88582,22 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 67000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2016 г. по 19.06.2020 г. в размере 21582,22 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2020 г. по день уплаты суммы этих средств. В заявлении истец также указал, что получив в середине мая 2016 года от него через посредника 67000 руб., ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения таковых денежных средств. Соответственно по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1107 ГК РФ Дурягин А.И. вправе начислить на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с 01.06.2016 г. по 19.06.2020 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21582,22 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Дурягина А.И. по доверенности Дегтярев А.М. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик о слушании дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, истец уважительности причин не явки не предоставил, ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 (п. 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является в частности, установление того, был ли заключен договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2019 г. истец Дурягин А.И. обратился в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к Васильевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 05.07.2019 г. в удовлетворении иска Дурягина А.И. к Васильевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, и установлено, что истец в период с апреля по май 2016 года перечислял денежные средства в безналичной форме на карту Васильевой Т.А. неоднократными платежами в сумме 67000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Прибыльновым В.В.

Кроме того, суд в указанном решении пришел к выводу о том, что между Дурягиным А.И. и его знакомым Прибыльновым В.В., отчимом Васильевой Т.С., имел место договор займа, заключенный без соблюдения письменной формы, в то время как выводы истца о неосновательном обогащении Васильевой Т.С. не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании нормы права.

Из пояснения ответчика Прибыльнова В.В. в суде первой инстанции следует, что спорные денежные средства были перечислены Дурягиным А.И. на карту Васильевой Т.С. в счет его (Дурягина А.И.) доли расходов по продвижению тендера ООО СК «НОРД», что подтвердила третье лицо Васильева Т.С. в письменных пояснениях.

Из постановленич об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020г. следует, что по заявлению Дурягина А.И., по факту невозвращения с апреля 2016 года денежных средств Прибыльновым В.В. в сумме 67000 руб. и ФИО3 в сумме 355000 руб., установлено, что в 2016 году в связи со строительством в Республике Крым объектов недвижимости ФИО3. создал строительную фирму ООО СК «Норд». При образовании данной фирмы необходимы были денежные средства, в связи с чем ФИО3 предложил своим знакомым, в числе которых были Прибыльнов В.В. и Дурягин А.И., на общем собрании, вложить денежные средства в ООО СК «Норд». Все участвующие в собрании лица, в том числе, Дурягин А.И., одобрили такое предложение. Также было решено, что сумму денежных средств, каждый вкладывает, сколько может. При организации данной фирмы Прибыльнов В.В. должен был занимать должность начальника коммерческого отдела ООО СК «НОРД», Дурягин А.И. должен был быть его заместителем. Истец перечислял различные суммы денежных средств на банковскую карту дочери Прибыльнова В.В., данные денежные средства с банковской карты не снимались, а сразу переводились на счет ФИО4, который находился в Крыму и представлял интересы ООО СК «НОРД». В 2016 году с электронной почты ФИО2 на имя Дурягина А.И. приходило электронное письмо с просьбой о переводе денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО4 По поводу перевода данных денежных средств с ФИО4 был заключен договор между ним и фирмой ООО СК «НОРД». В 2016 году ФИО4 перестал выходить на связь с их фирмой, в результате чего ООО СК «НОРД» не получила госзаказ на реконструкцию строительных объектов в Крыму. После чего они поняли, что денежные средства потрачены впустую.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020г. Дурягиным А.И. не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, основываясь на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Прибыльнов В.В. не участвовал при рассмотрении дела по иску Дурягина А.И. к Васильевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ невозможно.

Кроме того, так как истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, вопреки требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Так же, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения с указанием на необходимость возврата указанных средств, ввиду того, что Дурягин А.И., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств Прибыльнова В.В., он перечислял денежные средства умышлено для развития бизнеса ООО СК «НОРД», и их перечисление не предполагало возврата. В связи с чем, данное перечисление не может быть расценено как неосновательное обогащение. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца Дурягина А.И. в исковом заявлении, не противоречащими показаниям ответчика Прибыльнова В.В. и третьего лица Васильевой Т.С., материалам проверки по заявлению Дурягина А.И., представленного из МО МВД России «<данные изъяты>».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод Прибыльнова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, так как в заявлении об уточнении исковых требований Дурягин А.И. указал, что он вправе начислять на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 г., полагая, что с указанной даты нарушены его права, одновременно установлено, что последний платеж направлен ответчику 16.05.2016г. Таким образом, трехлетний срок истек 01.06.2019 г., а с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения Дурягин А.И. обратился к Прибыльнову В.В. 12.03.2020г. Восстановить срок представитель истца в судебном заседании не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка на отсутствие письменного заявления от Прибыльнова В.В. о применении судом срока исковой давности противоречит материалам дела, так на л.д. 117-118 имеется ходатайство Прибыльнова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое одновременно содержит ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указанное ходатайство было поддержано Прибыльновым В.В. в судебном заседании 22.01.2020г.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дурягина А.И. по доверенности Дегтярева А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: