Решение от 28.05.2021 по делу № 2-474/2021 от 30.10.2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-009175-23

№ 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

ответчика Грачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Литвинова Сергея Владимировича к Грачеву Виталию Витальевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Грачеву В.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2020 в 19 часов 54 минуты в г. Томске по ул. Пришвина, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Литвинову С.В. и под его управлением, мотоцикла RACER RC200, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности Грачеву В.В. и под его управлением. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, последний обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования. Страховщик, признав данное событие страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 169200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с последнего подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец Литвинов С.В., его представитель Олесов А.А., представитель третьего лица Филиал «КОМЕСТРА» АО СК «АСТРО-ВОЛГА», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Грачев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковые требования о взыскании с него в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 300 рублей, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование Литвинова С.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 674 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2020.

При этом, с учетом того, что истцом были уменьшены исковые требования, исходя из их размера, госпошлина составила сумму в размере 3526 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 148 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчика исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 2468, 20 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1057, 80 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по экспертизе транспортного средства об определении расходов на восстановительной ремонт в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца последним в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 15.10.2020.

В качестве подтверждения факта несения данных расходов истцом был представлен договор от 13.10.2020 № 006-10.2СН и кассовый чек от 15.10.020 на сумму 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела соответствующей нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждение права собственности истца на автомобиль было вызвано необходимостью получения и представления в суд доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению исследования, заверения копии паспорта транспортного средства являлась необходимыми расходами, в связи с чем они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Литвинова С.В. представлял Олесов А.А., действующий во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.10.2020.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик (Литвинов С.В.) поручает, а исполнитель (Олесов А.А.) обязуется оказать заказчику услуги юридического характера. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (далее - услуги): составление искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП от 08.08.2020 (5 заседаний, включая досудебную подготовку). Представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет сумму в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил указанную сумму.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 15.02.2021, знакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы, составил и подписал заявление об уменьшении размера исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского района суда г. Томска от 15.02.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Из представленного ходатайства ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 20.05.2021 следует, что стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила сумму в размере 27 000 рублей.

Сведений об оплате вышеуказанной суммы сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы понесенные за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1057, 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2616, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.10.2020.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

4 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 70RS0003-01-2020-009175-23 (№ 2-474/2021) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.