Решение по делу № 8Г-3185/2024 [88-5607/2024] от 31.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0014-01-2023-000454-02	Дело 88-5607/2024
№2-159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Фуганова Д.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-159/2023 иску Смирновой Татьяны Николаевны и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» к Семеновой Елене Николаевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Семеновой Елены Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда                       от 28 декабря 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя                 Семеновой Е.Н. Бурыкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.Н. и МБОУ СОШ № 2 обратились в суд с иском к Семеновой Е.Н., указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Псковском областном суде ответчиком Семеновой Е.Н. в присутствии многих людей, принимающих участие в судебном заседании, были распространены следующие сведения: обвинения Смирновой Т.Н. в клевете, недобросовестном поведении как руководителя школы, подделывании документов, «грязной» игре. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Смирновой Т.Н., подрывают ее деловую репутацию как руководителя учебного заведения и репутацию учебного заведения.

На основании изложенного истцы просили признать сведения, распространенные Семеновой Е.Н. в апелляционной жалобе на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2023 г. (пункт 4.8) и в письменной позиции от 29 июня 2023 г. (пункт 8, пункты 8.2-8.5), не соответствующими действительности; признать причинение вреда деловой репутации истцам; взыскать с ответчика в пользу Смирновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Новосокольнического районного суда от 27 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 28 декабря 2023 г. удовлетворено ходатайство Смирновой Т.Н. о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет содержания в оспариваемых фразах ответчика негативных сведений о Смирновой Т.Н., в случае положительного ответа, выражены ли они в грубой, неприличной форме, являются ли спорные высказывания утверждениями о фактах или оценочными суждениями, содержат ли они сведения порочащего характера, сведения, порочащие деловую репутацию школы. Проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК Мосэкспертиза Псков» Попковой Л.М. Производство по данному делу приостановлено.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на неправомерность назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела в отсутствие соответствующего ходатайства в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, а также недоказанность факта распространения негативной информации с учетом ее изложения в документах, адресованных суду.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87 ГПК РФ, исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по существу требуется применение специальных познаний.

Осуществляя функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости (процессуальной возможности) проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, доводы о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений для целей гражданско-правовой ответственности не подлежат проверке в кассационном порядке. Правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи