Решение по делу № 2-179/2023 (2-3823/2022;) от 13.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - Морозова М.В по доверенности

представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С по доверенности

СПИ Амосов Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к ФССП России, ГУ ФФСП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ Амосов Е.А, Луц Ю.А, Толкачева А.В, ООО « СпецМонтажРемонт », АО КБ « Урал ФД » о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «СпецМонтажРемонт» о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда города Перми приняты обеспечительные меры по иску Пономаревой Л.А. к ООО «СпецМонтажРемонт». Исполнительный лист о наложении обеспечительных мер был предъявлен в Дзержинский отдел судебных приставов по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Дзержинским районным судом города Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.А.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. основной суммы задолженности и 18 800 руб. суммы государственной пошлины был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительны; производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству был произведен зачет денежных средств в размер 300 000 руб. с другим исполнительным производством №-ИП.

Таким образом, остаток задолженности ООО «СпецМонтажРемонт» составляет 2 718 800 руб.

В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о принадлежащих должнику денежных средства; и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

После прекращения исполнительного производства оно вновь возбуждалось и вновь было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника и до вступления решения суда в законную силу, ООО «СпецМонтажРемонт» был открыт новый банковский счет в ПАО АКБ «Урал ФД» р/с № о существовании которого Пономарева Л.A. не знала и не могла знать. По указанному счету в течение последующего года (то есть после подачи исполнительного листа в арест денежных средств на счетах должника) был произведен ряд операций по переводу денег с банковского счета на общую сумму 13 565 024, 30 руб.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Амосов Е.А., в производстве которого находилось исполнительное производство о наложении ареста на счета ООО «СпецМонтажРемонт» имел полный доступ к информации об открытых и вновь открытых расчетных счетах должника и должен был предпринять все необходимые меры для исполнения исполнительного листа и сохранения денежных средств на счетах ООО «СпецМонтажРемонт».

Таким образом, в результате неправомерного бездействия судебного пристава исполнителя, взыскателю были причинены убытки размере 2 718 800 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Пономаревой Л.А. убытки в размере 2 718 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ФССП России о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Третье лицо СПИ Амосов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-62).

Третьи лица СПИ Знаешева Е.Р., Луц Ю.А., Толкачева А.В., ООО «СпецМонтажРемонт». АО КБ «Урал ФД» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (т. 45 ч.1, ст. 46).

На основании ст.ст. 32, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По общему правилу, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст.129 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пономаревой Л.A. к ООО «СпецМонтажРемонт» о взыскании задолженности по договору займа, определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «СпецМонтажРемонт» ( л.д. 80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Амосовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СпецМонтажРемонт».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СпецМонтажРемонт», уничтожено ( л.д.76-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 3 018 800 руб., в отношении должника ООО «СпецМонтажРемонт» в пользу взыскателя Пономаревой Л.A. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 230 116 руб. находящихся на счете №, №. указанных взыскателем в заявлении о возбуждении и/п от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 оборот ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., в связи с чем, размер задолженности ООО «СпецМонтажРемонт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 718 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.20).

Постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Пономаревой Л.A. направлено требование о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес постановление об обращении взыскание на денежные средства должника на сумму 3 230 116 руб. находящихся на счете №.

В материалах исполнительного производства, имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуществлен выход по известным адресам директора ООО «СпецМонтажРемонт» <адрес>, <адрес> данная организация по указанным адресам не находится.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, окончено.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 3018800 руб., в отношении должника ООО «СпецМонтажРемонт» в пользу взыскателя Пономаревой Л.A. окончено. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования о возмещении убытков, ссылается на то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника и до вступления решения суда в законную силу, ООО «СпецМонтажРемонт» был открыт новый банковский счет в ПАО АКБ «Урал ФД» р/с 40№. По данному счету в течении вышеуказанного периода времени был произведен ряд операций по переводу денег с банковского счета на общую сумму 13 565 024, 30 руб., однако, судебный пристав-исполнитель Амосов Е.А., который имел полный доступ к информации об открытых и вновь открытых расчетных счетах должника, не предпринял необходимых мер для исполнения исполнительного документа и сохранения денежных средств на счетах ООО «СпецМонтажРемонт».

Действительно, из материалов гражданского дела, в частности выписки ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 11-15) о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в отношении ООО «СпецМонтажРемонт», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) следует, что в заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда в законную силу) с расчетного счета № ООО «СпецМонтажРемонт» произведен ряд операций по переводу денег.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что должником в вышеуказанный период времени был произведен ряд операций по переводу денежных средств с банковского счета №.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющихся у должника денежных средств, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

У судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства была возможность обратить взыскание на денежные средства должника и перечислить имеющиеся денежные средства взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Амосова Е.А., выразившегося в несвоевременном исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, взыскание задолженности в пользу Пономаревой Л.А. стало затруднительным, так как должник ООО «СпецМонтажРемонт» произвел операции по переводу денежных средств со своего банковского счета. Судебный пристав-исполнитель в силу требований названных правовых норм был обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий, выяснению наличия счетов должника.

При этом, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СпецМонтажРемонт», было окончено только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77 ).

В случае своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на денежные средства должника, что позволяло погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству.

Довод представителя ответчика о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание, т.к. судом был сделан вывод о преждевременности заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела, исполнительное производство находилось на исполнении, не было окончено. В настоящее время возможность взыскания денежных средств в пользу истца, утрачена.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2 718 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Л.А. убытки в размере – 2 718 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 21 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков