Решение по делу № 2-3536/2019 от 27.08.2019

61RS0019-01-2019-004482-77

Дело № 2-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Волкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата>. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 001 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АОА «АЛЬФА-БАНК»№ от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 150001,00рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99%. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО4 умерла <дата>. Ее наследником является Волков Н.В. Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 157406,79рублей, а именно: просроченный основной долг 135406,79рублей, начисленные проценты 1285,67 руб., штрафы и неустойки 9455,34рублей.

Просил суд взыскать с Волкова Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 157406,79рублей, в том числе: просроченный основной долг 135406,79рублей, начисленные проценты 1285,67, комиссия за обслуживание счета 0,00рублей, штрафы и неустойки 9455,34рублей, несанкционированный перерасход 0,00рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 4348,00 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Волков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. После перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Волкова Н.В. адвокат Пешиков П.С. просил суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 001 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АОА «АЛЬФА-БАНК»№ от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 150001,00рублей, проценты за пользование кредитом 32,99%годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 150001 рублей.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умер <дата>.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 157406,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135065,78 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 12885,67руб.; штрафы и неустойки 9455,34 руб.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты>

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, у кредитора возникло право на истребование полной задолженности по договору, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика Волкова Н.В. как наследника заемщика.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным. Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Волкова Н.В. сумму задолженности в размере 157406,79 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего по общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Пунктом 1.9 Общих условий выдачи кредитной карты, минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 4.2 Общих условий кредитования, которую Клиент обязан уплатить Банку до окончания Платежного периода.

В силу п. 4.2 Общих условий минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму равную 10% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом п. 3.8 настоящих общих условий; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Согласно п. 7 кредитного предложения дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, что соответствует 18 числу каждого месяца.

Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой расчета минимального платежа (в данном случае 04 число каждого месяца). Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в счет погашения кредитного лимита.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО4 за период с <дата> по <дата>, последняя операция была совершена ответчиком <дата>. В данной выписке указано, что погасить задолженность для использования льготного периода до <дата> Дата блокировки карты <дата> Следовательно, о нарушении своего права банк узнал не позднее <дата> Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348,00рублей, в связи с чем суд полагает подлежащим возложению на ответчицу обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4348,00 рублей, взыскав ее с ответчика Волкова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Волкову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Волкова Николая Васильевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 157406,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг 135406,79 рублей, проценты 1285,67 руб., штрафы и неустойки 9455,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.