Решение по делу № 33-1869/2016 от 04.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спирина М.Н. Дело № 33-1869/2016

А-33

15 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ерилиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Колбина М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ерилиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование от 18.11.2013г. по кредитному договору №<данные изъяты> и от 21.11.2013г. по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенных между Ерилиной О.Н. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Ерилиной О.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, предусмотренной п.З ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ерилиной О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между Ерилиной О.Н. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 21 ноября 2013 года между Ерилиной О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля

Всего по двум кредитам Ерилиной О.Н. было уплачено в качестве платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей. В типовую форму кредитных договоров ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Из содержания, заключенных между сторонами кредитных договоров следует, что их заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредитов. При подписании заемщиком кредитных договоров, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Кроме того, Банк самостоятельно определил страховщика. Согласно заявлению на страхование, до истца доведена информация о размере платы на подключение к программе страхования, а не о размере страховой премии, доказательства достижения между сторонами соглашения о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги, отсутствуют.

Истец просил суд признать условия заявления на страхование от 18.11.2013 года по кредитному договору №<данные изъяты> и от 21.11.2013 года и по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенных между Ерилиной О.Н. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Ерилиной О.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В. просит отменить решение суда, указывая, что заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств. Согласно заявлению на страхование, до истца доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а не о размере страховой премии. Информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования до заемщика доведена не была. Право свободного выбора истицей другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ерилиной О.Н. и представителя КРОО организации «Защита потребителей», надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерилиной О.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 21,1% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 12-15).

21 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ерилиной О.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 21,1% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 16-19).

Из заявлений-анкет заемщика на получение кредитов, а также решений о предоставлении кредитов следует, что истцу предоставлены «Потребительский кредит» без обеспечения (л.д. 57-61, 69-73), решение о согласовании кредита одобрены соответственно 16 и 20 ноября 2013 года, вместе с тем заявления на страхование поданы Ерилиной О.Н. соответственно после одобрения кредита 18 и 21 ноября 2013 года (л.д. 68, 80).

Из представленных заявлений на страхование Ерилиной О.Н. следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России». При этом, как в текстах указанных заявлений, так и в пункте 2.2. Условий имеется информация о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

В заявлениях Ерилиной О.Н. уведомлена, что по каждому договору страхования покрываются риски, как то «смерть застрахованного лица» или «установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни». В заявлениях Ерилина О.Н. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается заявлениями на страхование.

Во исполнение условий заключенных договоров и заявлений на подключение к Программе страхования, со счета Ерилиной О.Н. были списаны денежные средства за подключение к Программе страхования по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 68) и по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы и выписками из лицевого счета заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, и соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заемщик не была лишена возможности заключить кредитные договоры без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программы страхования жизни и здоровья по двум кредитным договорам. Ей была представлена банком на стадии заключения договоров вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги личного страхования, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку из содержания условий кредитных договоров, заявлений на страхование не следует, что банк обусловил получение кредитов обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договоры страхования при предоставлении истцу кредитов, действовал по поручению последнего, а поскольку оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств тому, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы в апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о размере комиссионного вознаграждения банка и о размере страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно подписанного Ерилиной О.Н. распоряжения на списание страховой платы с плательщика, со счета Ерилиной О.Н. №<данные изъяты> были списаны денежные средства за подключение к Программе страхования по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма комиссионного вознаграждения банку и <данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая перечислению страховой компании (оборот л.д. 68), что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика со счета Ерилиной О.Н. №<данные изъяты> были списаны денежные средства за подключение к Программе страхования По кредитному договору №<данные изъяты> от 21 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> полностью, без комиссионного вознаграждения банку (оборот л.д. 80), что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, до заемщика была доведена вся необходимая информации о предоставляемых кредитах и условиях страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Колбина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: