Решение по делу № 11-20/2021 от 08.12.2020

Мировой судья: Л.В. Хисамутдинова Дело №--

16MS0№---95

№--

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в исковых требованиях к Абдуллаеву С.Д. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к С.Д. Абдуллаеву о взыскании суммы ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак №--, под управлением С.Д. Абдуллаева, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.Н. Муллина. В результате указанного происшествия виновным был признан С.Д. Абдуллаев. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 25 900 рублей. В соответствии с отчетом №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляется 50 917,18 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства – 25 017,18 рублей. По договору от --.--.---- г. И.Н. Муллин передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от --.--.---- г. ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. На основании изложенного просили взыскать сумму ущерба в размере 25 017,18 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 951 рубль.

Мировой судья исковые требования оставил без удовлетворения, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить. В обосновании указано, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действия которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единого методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик С.Д. Абдуллаев, третье лицо И.Н. Муллин, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, под управлением И.Н. Муллина; Хундай, государственный регистрационный знак №-- под управлением С.Д. Абдуллаева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик С.Д. Абдуллаева привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность С.Д. Абдуллаева была застрахована в АО «СО «Талисман».

--.--.---- г. АО «СО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

--.--.---- г. между И.Н. Муллиным и ООО СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО «СО «Талисман», И.Г. Якупову, С.Д. Абдуллаеву) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии №-- в АО «СО «Талисман» с лимитом 400 000 рублей, произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Хендай, государственный номер №--, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии №-- в АО «СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением С.Д. Абдуллаева.

--.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования.

Согласно предоставленному истцом отчету №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Эксперт Сити», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №-- с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 39 833,88 рублей, без учета износа 50 202,99 рублей.

Также в обосновании своих требований, истцом представлен отчет №--, подготовленный ИП Фазулджанов Д.Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 917,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 37 461,25 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исчисление размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего, истца по настоящему делу.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору уступки права требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., страховое возмещение выплачено --.--.---- г., при этом договор уступки прав требования заключен И.Н. Муллиным лишь --.--.---- г., то спустя 2 лет и 6 месяцев с момента выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что --.--.---- г. АО «СО «Талисман» организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по итогам которой выплачено страховое возмещение. И.Н. Муллин результаты экспертизы не оспаривал, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком потерпевшим допустимыми доказательствами не оспорен.

Тогда как, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта подготовлены по истечению длительного периода времени, более двух лет, лишь только в 2020 году. При этом, доказательств того, что истец или И.Н. Муллин понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства, либо в будущем понесет какие-либо расходы на его восстановление, не представлено.

В апелляционной жалобе истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин