Решение по делу № 3-153/2013 от 09.04.2013

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.                                                                         <АДРЕС> в отчете <НОМЕР>

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                город <АДРЕС> Огни РД

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД  <ФИО1>

   Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Огни, проживающего в гор. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>, работающего водителем ЦГБ г. <АДРЕС> Огни, русским языком владеет,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности <ФИО2> разъяснены

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

   В протоколе, составленном <ДАТА3> инспектором ДПС 7го взв. ОБ ДПС к-ном полиции <ФИО3>, водителю <ФИО2> вменяется в вину, что <ДАТА3> в 20 часа 00 минут на 925 км ФАД Кавказ он не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административный проступок, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, то есть Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> виновным себя в совершении административного проступка не признал, пояснив, что <ДАТА3> вечером он отдыхал с друзьями, употребил немного пива. Машиной марки Газель, которая числиться как служебная в больнице, где он работает водителем, управлял его руководитель. Когда по дороге на ФАД Кавказ машина испортилась, то руководитель позвонил ему и велел перегнать машину на ремонт к мастеру. Он попросил своего соседа отбуксировать поломанную машину. Взяв машину на жесткий буксир, они отгоняли машину к мастеру. У мечети были остановлены работником ГИБДД, который уверял его, что он был пьян. Он не отрицал употребление алкоголя, поскольку сам не управлял машиной, а сидел за рулем буксируемой машины. Сотрудник полиции у него стал требовать, чтобы подписал протокол. Боясь, что заберут машину на стоянку, он проставил свои подписи на чистых бланках, не зная толком в чем его обвиняют. Просит суд признать протокол об административном правонарушении, составленном в отношении его от <ДАТА3> недействительным из-за отсутствия события правонарушения, поскольку он не являлся водителем, и производство по нему прекратить.

Как дает разъяснение Верховный суд РФ в своём постановлении от <ДАТА4>,  исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы <ФИО2> подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 7го взв. ОБ ДПС капитан полиции <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА3> он был на работе. В тот день было много работы и в спешке он не обратил внимание, что <ФИО2> находился в машине, которая буксировалась на жесткой сцепке. Использовалось для буксировки жесткого буксирного устройства типа "треугольник". При этом конструкция жесткой сцепки обеспечивала следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, и водитель для машины <ФИО2> не требовался. Сам <ФИО2> был пьян, вернее от него шел запах спиртного, и сам добровольно подписал все документы в присутствии понятых. Письменное объяснение <ФИО4> приложено к материалам дела.

 Законодатель закрепил, что несут административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ За  «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

В правилах дорожного движения РД дано понятие, что "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В п.20.1 ПДД РФ сказано : « Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.»

Следовательно, суд пришел к выводу, что в данном случае при  буксировании машины <ФИО5>не было необходимости в управлении данной машиной водителем, а значит <ФИО2> не является субъектом вменяемого правонарушения.

            Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

                        Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 2)отсутствие состава административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>