Решение по делу № 11-18/2018 от 16.01.2018

№11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2018 года                 г.Туймазы РБ

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

    при секретаре Исламовой З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по иску Галиевой Алины Флюровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск Галиевой А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиевой А.Ф. по факту ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хонда JAZZ государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29.03.2017 года, расходы по оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР Туймазинский район государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

установил:

    Галиева А.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 29 марта 2017 года на ул.Горького г.Туймазы РБ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда JAZZ, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Галиевой А.Ф. и трактора Беларус 920, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сантехмонтаж». Автомобиль и трактор получили механические повреждения. Галиева А.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы своевременно. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и перечислила на расчет Галиевой А.Ф. частично страховое возмещение в размере 27 400 рублей. Галиева А.Ф. не согласившись с произведенными выплатами обратилась за юридической помощью к Шербаеву Э.Э и согласно договора поручения оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Шербаев Э.Э., действующий в интересах Галиевой А.Ф. обратился к ИП Тухбатуллину Р.М. Согласно экспертного заключения № 62 от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 200 рублей.

За производство экспертизы Галиева А.Ф. оплатила ИП Тухбатуллину Р.М. денежную сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000586 от 10.04.2017г.

12.04.2017г. Шербаев Э.Э. подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии выплатило Галиевой А.Ф. частично денежную сумму в размере 12 800 рублей.

03.05.2017г. Шербаев Э.Э. подготовил и направил претензию на адрес ПАО СК «Росгосстрах». Претензия вручена 10.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с отсутствием ответа на претензию и с отсутствием недовыплаченной суммы Галиева А.Ф. обратилась к Шербаеву Э.Э. за юридической помощью и оплатила согласно договора поручения денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец просила с учетом уточнения иска взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы за услуги представителя за подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей; понесенные расходы в размере 11 432,50 рублей, а именно: 10 000 рублей услуги представителя за подготовку и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции, 1 300 услуги нотариуса, 132,50 рублей почтовые расходы, а именно 75,50 рублей за отправление претензии, 57 рублей за отправление повторной претензии.

    Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

    На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вышеуказанным решением в части взыскания услуг представителя. По мнению ответчика заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

    Заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица (истец) Галиева А.Ф., (третье лицо) ООО «Сантехмонтаж», будучи надлежащим образом извещенными, на процесс не явились.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что 29 марта 2017 года на ул.Горького г.Туймазы РБ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда JAZZ, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Галлиевой А.Ф. и трактора Беларус 920, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сантехмонтаж». Автомобиль и трактор получили механические повреждения. Галиева А.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы своевременно. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и перечислила на расчет Галиевой А.Ф. частично страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Из материалов дела следует, что дл защиты своих нарушенных прав Галиева А.Ф. заключила с Шербаевым Э.Э. договор поручения № 4 от 11.04.2017г., за что оплатила сумму в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Шербаев Э.Э., действующий в интересах Галиевой А.Ф. обратился к ИП Тухбатуллину Р.М. для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

12.04.2017г. Шербаев Э.Э. подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии выплатило Галиевой А.Ф. частично денежную сумму в размере 12 800 рублей.

03.05.2017г. Шербаев Э.Э. подготовил и направил претензию на адрес ПАО СК «Росгосстрах». Претензия вручена 10.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с отсутствием ответа на претензию, поданную 03.05.2017г., и с отсутствием выплаты Галиева А.Ф. обратилась к Шербаеву Э.Э. за юридической помощью, заключив договор поручения № 4-1 от 31.05.2017г., оплатила сумму в размере 10 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика за подготовку и направление претензий в размере 5 000 рублей, и снизил расходы по оплате представителя за подготовку и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции до суммы 5 000 рублей, и суд полагает, что общая сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. В остальной части решение не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по иску Галиевой А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

    Судья Г.И. Липатова