Решение от 22.05.2013 по делу № 2-348/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-348      Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 год                     г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Долганову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 1-го км объездной дороги <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №96, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» под управлением Долганова Д.В. и трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) признан работник ООО «<данные изъяты>» Долганов Д.В., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Русский Страховой Центр». В связи с наступлением страхового случая, на основании обращения представителя ООО «<данные изъяты>» и заявления ФИО1 Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» выплатило страховое возмещение в размере 119 536 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долганова Д.В. было направлено претензионное письмо № с просьбой возместить понесенные страховщиком расходы по выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» обратилось в суд с иском к Долганову Д.В. о возмещении ущерба в размере 119 536 рублей 42 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3590,73 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, 7), что не противоречит положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Долганов Д.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что изложены истцом в исковом заявлении действительно имели место. Он со своим напарником, фамилию которого не помнит, в тот день употребляли спиртное. Поскольку он не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в машине, при этом не слышал, как его напарник завел машину стал двигаться на ней. От столкновения и последовавшего удара упал и проснулся. Увидел, что произошло столкновение с трактором. Его напарник сидел за рулем, его ноги были зажаты, он громко кричал. Он помог ему освободиться, после чего тот выпрыгнул из машины и скрылся. В тот момент, когда он остался в кабине автомашины один, подъехали сотрудники ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, за что он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1-го км объездной дороги <адрес> края, Долганов Д.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ООО «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 16-32).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Долганов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 33). Данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Долганова Д.В. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в присутствии понятых (л.д. 34-35). С результатами освидетельствования Долганов согласился, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление мирового судьи Долгановым Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 38), что также не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Русский Страховой Центр».

Страховщик в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 119 536 руб. 42 коп., состоящие из выплаченного страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере 115 608 руб. 40 коп. и ущерба, причиненного ФИО1 в размере 3928 руб. 02 коп. (л.д. 5, 9-15, 69, 103-104, 106).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № (л.д. 39-67), медицинскими документами о размере ущерба, причиненного здоровью ФИО1 (л.д. 70-102). Указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование Страховое открытое акционерное общество «Русский Страховой Центр» к Долганову Д.В. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) оставлено им без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Долганова Д.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, возместив потерпевшим причиненный ущерб в рамках договора страхования, обоснованно предъявил требование к ответчику о возмещении понесенных им затрат в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП вверенное ему работодателем транспортное средство находилось под управлением его напарника, а он в это время спал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе объяснениям представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, указавшей, что в ходе беседы от напарника Долганова Д.В., стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, затем двигались на автомашине <данные изъяты> под управлением Долганова Д.В., по ходу движения заснули и проснулись от удара с трактором (л.д. 31). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих его доводы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590 руб. 72 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 536 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3590 ░░░░░░ 73 ░░░., ░ ░░░░░ 123 127 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░