Решение от 07.02.2018 по делу № 2-5/2018 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 февраля 2018 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истца представителя ООО «Экспосервис» Булавина М.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Агро-Ресурс» Герасименко С.И., действующего по доверенности,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «МарКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс», Лемешко А.Н., Скиба А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки пшеницы от <дата>, <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспосервис» обратилось в суд с иском к ООО «МарКом», ООО «Агро-Ресурс», Лемешко А.Н., Скиба А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки пшеницы от <дата>, <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «МарКом» и ООО «Экспосервис» заключены 2 договора поставки пшеницы от <дата>, <дата>. При этом, в качестве обеспечения обязательств по указанным договорам поставки были заключены по 3 договора поручительства от <дата>, <дата>. Солидарными поручителями по приведенным договорам являются Скиба А.Г., Лемешко А.Н. и ООО «Агро-Ресурс».

Согласно договору от <дата> поставщик обязался на условии предоплаты поставить зерно пшеницы <данные изъяты>. По договору от <дата> поставщик обязался на условии предоплаты поставить зерно пшеницы <данные изъяты>.

В соответствии с условиями приведенных договоров покупатель исполнил свои обязанности, перечислил на счет поставщика по договору от <дата> – <данные изъяты> (платежное поручение от <дата> №; от <дата> №). По договору от <дата> - <данные изъяты> (платежное поручение от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №).

В свою очередь поставщик произвел отгрузку с существенным нарушением условий о качестве товара, поставив вместо зерна пшеницы <данные изъяты>. Кроме того, поставщик произвел поставку зерна не полностью, а именно: по договору от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, поставил пшеницу <данные изъяты> что подтверждается соответствующими товарными накладными на сумму <данные изъяты> совместным актом сверки по договору, задолженность на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>; по договору от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, поставил пшеницу <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими товарными накладными, совместными актом сверки по договору, задолженность на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. Итого по двум договорам товар не поставлен на общую сумму – <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Задолженность <данные изъяты>, период просрочки с <дата> по <дата> (<дата>), ставка <данные изъяты>. Задолженность <данные изъяты>, период просрочки с <дата> по <дата> (<дата>), <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации соглашением сторон п. 4.2 Договора установлена неустойка в размере 50% от суммы недопоставленного товара. Таким образом, неустойка по договору составляет <данные изъяты>

В установленном порядке истец <дата> вручил ответчику и поручителям претензию от <дата>, что подтверждается подписями соответчиков.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «МарКом», ООО «Агро-Ресурс», Лемешко А.Н., Скиба А.Г. в пользу ООО «Экспосервис» задолженность в размере <данные изъяты>

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя ООО «Экспосервис» Булавина М.В. от заявленных исковых требований к ООО «Агро-Ресурс» и Скиба А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки пшеницы от <дата>, <дата>. Производство по делу по иску ООО «Экспосервис» в части требований к ООО «Агро-Ресурс» и Скиба А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки пшеницы от <дата>, <дата> прекращено.

В судебном заседании истец представитель ООО «Экспосервис» Булавин М.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд взыскать солидарно с ООО «МарКом», Лемешко А.Н. в пользу ООО «Экспосервис задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>

Ответчик представитель ООО «Агро-Ресурс» Герасименко С.И. оставил разрешение вопроса по требованиям к ООО «МарКом» и Лемешко А.Н. на усмотрение суда.

Ответчик представитель ООО «МарКом» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика представителя ООО «МарКом».

Ответчик Лемешко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Лемешко А.Н..

Ответчик Скиба А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Скиба А.Г..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Экспосервис» и ООО «МарКом» был заключен договор поставки пшеница, что подтверждается договором поставки пшеницы от <дата>.

Согласно договору поставки пшеницы от <дата> ООО «МарКом» продает, а ООО «Экспосервис» покупает следующий товар: зерно пшеницы <данные изъяты>

В соответствии с договором поручительства к договору поставки пшеницы от <дата> от <дата> ООО «Экспосервис» и Лемешко А.Н. заключили договор, согласно котором Лемешко А.Н. обязуется отвечать перед ООО «Экспосервис» за исполнение ООО «МарКом» всех своих обязательств по договору поставки пшеницы от <дата>.

Согласно договору поставки пшеницы от <дата> между ООО «Экспосервис» и ООО «МарКом» был заключен договор, согласно которому ООО «МарКом» продает, а ООО «Экспосервис» покупает следующий товар: зерно пшеницы <данные изъяты>

В соответствии с договором поручительства к договору поставки пшеницы от <дата> от <дата> ООО «Экспосервис» и Лемешко А.Н. заключили договор, согласно котором Лемешко А.Н. обязуется отвечать перед ООО «Экспосервис» за исполнение ООО «МарКом» всех своих обязательств по договору поставки пшеницы от <дата>.

Заключенные между ООО «Экспосервис» и ООО «МарКом», Лемешко А.Н. договоры не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу возникшего по договору поставки пшеницы от <дата> обязательств ООО «Экспосервис» перечислило на счет ООО «МарКом» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «МарКом» взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, поставщик произвел поставку зерна не полностью, а именно: по договору от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, поставил пшеницу <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата> на сумму <данные изъяты>, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «МарКом» и ООО «Экспосервис» по договору поставки пшеницы от <дата>. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

В силу возникшего по договору поставки пшеницы от <дата> обязательств ООО «Экспосервис» перечислило на счет ООО «МарКом» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата>.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «МарКом» взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, поставщик произвел поставку зерна не полностью, а именно: по договору от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, поставил пшеницу <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счетом-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> по договору поставки пшеницы от <дата>. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Итого по двум договорам товар не поставлен на общую сумму – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Экспосервис» к ООО «МарКом», Лемешко А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков-должников по договорам поставки пшеницы от <дата> и поставки пшеницы от <дата> суммы основного долга в <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4.2 договора поставки пшеницы от <дата> за не поставку товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 50% о суммы не поставленного товара.

Из п. 4.2 договора поставки пшеницы от <дата> следует, что за не поставку товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 50% о суммы не поставленного товара.

Расчет процентов и договорной неустойки представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Экспосервис» к ООО «МарКом», Лемешко А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков-должников по договорам поставки пшеницы от <дата> и поставки пшеницы от <дата> суммы процентов в размере <данные изъяты> и договорной неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «Экспосервис» к ООО «МарКом», Лемешко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам поставки пшеницы от <дата>, <дата> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░