Решение по делу № 2-151/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-151/2019

29RS0003-01-2019-000195-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Ильинско-Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску Ильина И. Н. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ильин И.Н. первоначально обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилой дом.

    В обоснование исковых требований истец указал, что _____.__г на основании ордера на жилое помещение №__ от _____.__г ему был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>. С _____.__г и по настоящее время в указанном доме истец зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи: супругой Ильиной Н.Н. и сыном Ильиным С.И. Собственником данного дома являлось акционерное общество закрытого типа «Вилегодский МХ лесхоз» (далее - АОЗТ «Вилегодский МХ лесхоз»), которое по решению суда было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В установленном законом порядке жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации АОЗТ «Вилегодский МХ лесхоз» передан не был и поэтому собственника не имеет. Истец обратился в межмуниципальный отдел по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный жилой дом, однако получил уведомление о приостановлении регистрации, так как не были представлены документы на жилой дом. Фактически спорным жилым домом и находящимся под ним земельным участком он владеет уже более 25 лет. В связи с чем истец просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23 апреля 2019 года по инициативе истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский муниципальный район», с освобождением последнего от участия в деле в качестве третьего лица. Этим же определением суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также Ильина Н.Н. и Ильин С.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица).

Истец Ильин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ильина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца и не возражает, если право собственности на жилой дом будет признано за истцом, и в данном случае её права не нарушаются, о чем также представила письменное заявление.

Ответчик - администрация МО «Вилегодский муниципальный район», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, своего отношения по иску не выразила, указав при этом, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значиться.

Третье лицо Ильин С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с исковыми требованиями согласен и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

В статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли спорная квартира федеральным либо муниципальным имуществом, она в равной степени может быть приватизирована проживающими в ней гражданами.

Как установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> был предоставлен истцу на основании ордера на жилое помещение № 27 от 18 декабря 1992 года, и в данном жилом помещении он проживает по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что спорный жилой дом первоначально принадлежал Вилегодскому межхозяйственному колхозно-совхозному лесхозу, образованному 01 апреля 1969 года, после чего переименованному 21 ноября 1983 года Вилегодскому межхозяйственному лесхозу (Вилегодский МХ Лесхоз), а затем переименованному 28 марта 1994 года АОЗТ «Вилегодский МХ лесхоз», который решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 1998 года был ликвидирован, о чем в едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В статье 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе справками администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от _____.__г №__ и Вилегодского отделения ГБУ <адрес> «Бюро технической приватизации» от _____.__г, до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> в д. <адрес>, спора о праве на данное жилое помещение не имеется, так как третьи лица по делу, зарегистрированные в нем (доме), не возражают против признания права собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцом, а также в приватизации другого государственного либо муниципального жилья истец участия не принимал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правопритязаний со стороны иных, в том числе третьих лиц, на указанный жилой дом не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильина И.Н. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд в данном случае не связано с нарушением администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» прав и законных интересов Ильина И.Н., оснований для взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина И. Н. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ильиным И. Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ильина И. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 13 мая 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева