Решение по делу № 33-36603/2023 от 12.10.2023

Судья Камшилина И.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   23 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Крючковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Время путешествий» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Счастливцева А. М. к ООО «Время путешествий» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Время путешествий» через надлежаще уполномоченного представителя подало через суд, постановивший заочное решение, апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик - ООО «Время путешествий» через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судьёй суда первой инстанции, <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> постановлено именно заочное решение, в связи с чем согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца только со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что заочное решение не подлежит обжалованию ответчиком в апелляционном порядке, поскольку ООО «Время путешествий» предварительно не обращалось с заявлением об отмене заочного судебного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного судебного решения не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о том, что на сайте Раменского городского суда <данные изъяты> содержится информация о принятии судебного решения в общем порядке, не опровергает правильность вывода судьи суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «Время путешествий» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин