Решение по делу № 22-2182/2023 от 03.11.2023

Судья Потапов К.А.                   УИД 35RS0028-01-2023-000837-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года № 22-2182/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.

судей                    Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием     прокуроров Шилова Н.С. и Шарыгиной Е.Н., осужденного Микерова И.И. и его защитника – адвоката Рюмина Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б и апелляционной жалобе осужденного Микерова И.И. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в отношении Микерова И.И..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокуроров Шилова Н.С. и Шарыгиной Е.Н., осужденного Микерова И.И. и адвоката Рюмина Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года Микеров И.И., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Белозерским районным судом Вологодской области:

- 13 июля 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 7 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2011 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 2 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения изменена на заключение под стражу;

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Микерова И.И. в пользу Х взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 533 рублей.

Микеров И.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в посёлке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. При этом отмечает, что Х был заявлен иск не только о возмещении материального ущерба, но и о взыскании морального вреда в размере ... рублей. Суд исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворил, а во взыскания компенсации морального вреда отказал, мотивируя это тем, что по данной категории дел возмещение морального вреда не предусмотрено законом. В этой связи, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также на постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, автор представления считает, что вывод суда, обосновывающий отказ в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда, являются преждевременным. В связи с тем, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, просит приговор суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Микеров И.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что он добровольно сообщил в полицию о случившемся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в содеянном, давал подробные и признательные показания, исковые требования потерпевшей признал, частично возместил причинённый ущерб и обязался добровольно возместить его полностью. На учётах у нарколога и психиатра не состоит, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. При этом обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, а также на то, что после освобождения он намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться к трудовой деятельности, проживать со своей семьёй и помогать родственникам, поскольку он сделал для себя надлежащие выводы. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Микерова И.И. потерпевшая Х просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Шилов Н.С. и Шарыгина Е.Н. апелляционное представление поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а осужденный Микеров И.И. и адвокат Рюмин Е.Г. апелляционную жалобу поддержали, но просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Микерова И.И. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Микеров И.И. полностью признал свою вину в хищении имущества потерпевшей.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину Микерова И.И. в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности Микерова И.И. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Микерова И.И. вменяемым.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Микерова И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такая квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшей и состояния здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не согласиться с таким выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о возможности исправления Микерова И.И. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. При этом правовых оснований для применения по данному делу положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Микерову И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При этом следует отметить, что гражданский иск Х о компенсации морального вреда суд фактически не разрешил, а лишь указал в описательно-мотивировочной части приговора, что взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено законом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи следует также учесть правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которой следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку осужденный совершил преступление посягающее, в том числе и на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, в частности, на неприкосновенность её жилища, нельзя согласиться с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что взыскание морального вреда по делам данной категории не предусмотрено законом, при этом не рассмотренный гражданский иск потерпевшей Х о взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года в отношении Микерова И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что взыскание морального вреда по делам данной категории не предусмотрено законом.

Гражданский иск потерпевшей Х о взыскании компенсации морального вреда направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :