Решение по делу № 11-122/2018 от 10.01.2018

                                     Дело № 11-122/2018

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                              07 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя заинтересованного лица Ерутиной Н.С., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головачева Е. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Вологдагортеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Головачева Е. Г. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» сумму задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 9 396 рублей 62 копейки, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 9 796 рублей 62 копейки,

установил:

Головачев Е.Г. является собственником квартиры <адрес>.

МУП «Вологдагортеплосеть», мотивируя доводы наличием задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по оплате отпущенной тепловой энергии, обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Головачева Е.Г. задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 9 396 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Вологдагортеплосеть» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Головачев Е.Г. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Головачев Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Головачев Е.Г. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Ерутина Н.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку полагает, что оно является законным и обоснованным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что Головачев Е.Г. является собственником <адрес>.

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 гола на указанное жилое помещение МУП «Вологдагортеплосеть» осуществило отпуск тепловой энергии на сумму 9 396 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Головачева Е.Г. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» задолженности в размере 9 396 рублей 62 копейки.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 26.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018.