Решение по делу № 33-3549/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Котельникова О.А.

    Дело № 33-3549/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

    при секретаре Малых А.С.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ефимова С. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимова С. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, в пользу Ефимова С.В. взыскана компенсации морального вреда, в размере 80000 руб. За оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу понесены расходы по оплату услуг юриста в размере 18000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, расходы по оплату услуг адвоката в размере 18000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.

Заявитель Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ефимова С.В. по доверенности Прежеславская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, по доверенности Бабаев И.Н. в судебном заседании указал на несоразмерность предъявленных судебных расходов.

Представитель прокуратуры Омской области - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска по доверенности Евсеева Л.А. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе Ефимова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем Прежеславской С.В. были оказаны юридические услуги: консультация, заключение договора об оказании услуг, изучение документов, составление и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления в суд о взыскании судебных расходов. Из оспариваемого определения не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.

В отзыве на частную жалобу прокуратура Центрального административного округа г. Омска просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Ефимова С.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова С.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Ефимова С.В. представляла адвокат Прежеславская С.В.

Факт несения расходов Ефимова С.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда в размере 18000 руб. подтверждается квитанцией серии АП № <...> филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» в получении от Ефимова С.В. 3000 руб. <...>, квитанцией серии АП № <...> филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» в получении от Ефимова С.В. 5000 руб. <...>, квитанцией серия АП № <...> филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов» в получении от Ефимова С.В. 10000 руб. <...>

Представитель истца Прежеславская С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела подготовила и подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, также подготовила апелляционную жалобу на решение суда и участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...>

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, не просил о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции <...>, представитель заинтересованного лица просил снизить размер таких расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 99об.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: