Решение по делу № 33-3535/2024 от 11.07.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3535/2024

Судья Егорова А.В. УИД 21RS0016-01-2023-000325-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова А.Л. к Горбунову Д.А., Горбунову А.А. о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль, поступившее по апелляционным жалобам Горбунова Д.А. и Горбуновой Н.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Л. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А., Горбунову А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что в собственности истца находится автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. В январе 2023 года при обращении в ГИБДД истцу стало известно о том, что автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, был зарегистрирован за Горбуновым Д.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года, при этом истец никаких договоров по его отчуждению не заключал. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Горбунов Д.А. 8 апреля 2022 года подарил автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, Горбунову А.А., о чем составлен договор дарения, удостоверенный нотариусом. Истец полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ указанный договор дарения является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения последнего у Горбунова Д.А. отсутствовало право собственности на автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. На основании изложенного Горбунов А.Л. просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, от 22 декабря 2022 года, заключенный между Горбуновым А.Л. и Горбуновым Д.А., договор дарения автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, от 8 апреля 2022 года, заключенный между Горбуновым Д.А. и Горбуновым А.А., возложить на Горбунова А.А. обязанность по возврату автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, взыскать с Горбунова Д.А. в пользу Горбунова А.Л. расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель Горбунова А.Л. – Пологов А.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Горбунова Д.А. – Тимофеев Д.В., Горбунов А.А. и третье лицо Горбунова Н.П. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (VIN), тип: легковой, двигатель: ..., кузов: ..., цвет кузова: серый, заключенный 22.12.2022 г. между Горбуновым А.Л. и Горбуновым Д.А., недействительным.

Признать договор дарения автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (VIN), тип: легковой, двигатель: ..., кузов: ..., цвет кузова: серый, заключенный 08.04.2023 г. серия ... между Горбуновым Д.А. и Горбуновым А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности этих сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Горбунова А.А. автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (VIN), тип: легковой, двигатель: ..., кузов: ..., цвет кузова: серый.

Взыскать с Горбунова Д.А. в пользу Горбунова А.Л. в возмещение расходов по оплате за проведенную почерковедческую экспертизу 19008 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике поручить перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета денежные средства в размере 19008 руб. 00 коп., внесенные Горбуновым А.Л. 20.11.2023 г. по платежному поручению от 20.11.2023 № ... в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение обжаловано Горбуновым Д.А., а также Горбуновой Н.П., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор дарения от 8 апреля 2023 года; не принял во внимание, что спорный автомобиль был приобретен Горбуновым А.Л. и Горбуновой Н.П. в период брака и находился в общей совместной собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Горбунова Д.А. – Тимофеев Д.В., третье лицо Горбунова Н.П. и Горбунов А.А. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Горбунова А.Л. – Скорнякова О.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунов А.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2020 года № ..., заключенного между ним и ..., являлся собственником автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., тип: легковой, двигатель: ..., кузов: ..., цвет кузова: серый.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (VIN), государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 22 марта 2023 года значится Горбунов Д.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года, продавцом в котором указан Горбунов А.Л.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от 29 февраля 2023 года № ... подпись от имени Горбунова А.Л., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.12.2022 в графе «Деньги в сумме Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил» выполнена не Горбуновым А.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Горбунова А.Л..

Горбунов Д.А. 8 апреля 2023 года заключил со своим братом Горбуновым А.А., действующим с согласия их матери Горбуновой Н.П., договор дарения вышеуказанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9-10, ст. ст. 166-168, ст. 209, ст. 218, ст. ст. 301-302, ст. 434, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор купли-продажи от 22 декабря 2022 года от имени продавца заключен лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля; спорное транспортное средство выбыло из владения Горбунова А.Л. помимо его воли; Горбунов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит итоговые выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, было установлено, что Горбунов А.Л. не отчуждал спорный автомобиль Горбунову Д.А., а последний, не имея полномочий на его отчуждение, безвозмездно передал его Горбунову А.А., исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор дарения от 8 апреля 2023 года, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что спорный автомобиль был приобретен Горбуновым А.Л. и Горбуновой Н.П. в период брака и находился в общей совместной собственности, не лишает права истца как титульного собственника и законного владельца общего имущества на истребование его из постороннего незаконного владения.

Тем самым доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Д.А. и Горбуновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 года.