Решение по делу № 2-375/2016 (2-3179/2015;) от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

с участием истцов Еникеева П.С., Никоновой Е.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Михайлова С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Столяровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева ФИО1 Никоновой ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Еникеев П.С., Никонова Е.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения данного договора была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцами по договору были исполнены в полном объеме, но ответчик, в нарушение договора, закладную истцам не передал, как не предпринял никаких действий, направленных на аннулирование закладной и погашение записи об ипотеке, что лишило возможности истцов распоряжаться имуществом. После погашения кредита истцы неоднократно обращались к ответчику для урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы уплаченных процентов по кредиту; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Еникеев П.С., Никонова Е.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что неустойку просят взыскать в пользу Еникеева П.С., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>% от указанной суммы в пользу каждого из истцов. Дополнительно суду пояснили, что место исполнения кредитного договора- г.Хабаровск, соответственно, обязательства должны были быть исполнены в г.Хабаровске. Банк взял на себя обязательства по выдаче закладной в 30-дневный срок, которые не были исполнены. В связи с чем, истцы не имели возможности распорядиться своим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ Бремя доказывания невозможности исполнения обязательств возлагается на Банк, таких доказательств не представлено. Моральные страдания выражаются в переживаниях, связанных с невозможностью распорядиться своим имуществом, вынуждены были тратить свой отпуск на поиск закладной в <адрес>.

Представитель ответчика Михайлов С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). Дополнительно суду пояснил, что Банком были предприняты все необходимые меры для выдачи закладной. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает сервис-менеджером в доп.офисе №. По поручению руководителя она ДД.ММ.ГГГГг. сделала заявку в архив по поводу выдачи закладной, на что получила ответ об отсутствии таковой. В последующем она выяснила, что закладная находится в <адрес>, о чем она сообщила Оглоблиной ФИО4 и та отправила туда заявку. ДД.ММ.ГГГГ. к свидетелю обратился Еникеев П.С. по поводу выдачи закладной, на что ему было разъяснено о нахождении закладной в <адрес>. Выполнение запроса в Росреестре <адрес> занимает порядка <данные изъяты> дней. Сначала Еникеев П.С. хотел получить закладную в <адрес>, потом, когда закладная была получена, он изменил место получения, просил выдать закладную в Хабаровске. Поэтому закладная была направлена в Хабаровск почтой и поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ о чем Еникееву было сообщено по телефону. За получением он больше недели не являлся.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является специалистом ПАО «Сбербанк России» Дальневосточного филиала по взаимодействию с Росреестром. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила заявка о выдаче закладной, с указанием, что объект находится в <адрес>, куда она перенаправила запрос.. Специалист ФИО5 заявку принял. При направлении заявки свидетель уточняла у менеджера ФИО3, как они будут отдавать закладную, на что получено сообщение, что клиенту удобнее это сделать в Москве. О том, что в <данные изъяты> Росреестре заявка выполняется месяц- полтора, менеджер и клиент были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прислал письмо о получении закладной. Свидетель связалась с менеджером ФИО3, уведомила о получении и уточнила о дальнейших действиях. Менеджер сказала, что у клиента поменялись планы и он желает получить закладную в г.<адрес>. Из <адрес> закладная была направлена почтой и поступила в ЦОПП ДД.ММ.ГГГГ. На данной накладной свидетель поставила надпись о погашении ссуды, свою подпись и печать. Еникееву было предложено получить накладную, на что он сообщил, что ему удобнее получить её в субботу, что было невозможно (выходной день свидетеля). ДД.ММ.ГГГГ свидетелем закладная была передана под расписку руководителю доп.офиса №.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Еникеевым П.С.,и Никоновой Е.Н заключен кредитный договор № с. (л.д. 6-14), в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Кредит имел целевое назначение – приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Еникеевым П.С., имеется обременение в виде ипотеки (л.д. 18).

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (л.д. 15). Отсутствие задолженности по кредиту также подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-17).

То есть истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме. Ответчик исполнение обязательств истцами не оспаривает.

Согласно п. 5.1.3 Кредитного договора Кредитор обязуется, в случае прекращения Договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательства в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Из п. 5.5 Договора следует, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительными взысканием задолженности по договору.

Учитывая, что обязательства Созаемщиками по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены 16.09.2015г., следовательно, в силу п.5.1.3.Договора, ответчик был обязан в течение 30 календарных дней выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать закладную, а также осуществить действия, с целью аннулирования закладной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, закладная истцам была выдана не своевременно, в декабре 2015г., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств, указанных в п.5.1.Договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в письменном виде не предоставлен, до сведения Еникеева П.С. доводилась устная информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение договора ответчиком ПАО «Сбербанк России» закладная истцам своевременно не выдана, действия по аннулированию в установленный срок не произведены.

Согласно ч. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.421 ГК РФ к отношениям, возникающим по поводу кредитования заемщиков, применяются положения о кредитном договору, установленные главой 42 ГК РФ, к отношениям, возникающим по поводу залога, специальные нормы, установленные Федеральным законом «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, а в части, не урегулированной специальными правилами, общие правила, установленные главой 23 ГК РФ.

На основании Федерального закона «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Согласно ч.2 ст.1 ФЗ №102-ФЗ, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, наложение ограничений на жилое помещение, предусмотрено специальным законом. При этом такое ограничение не может расцениваться как услуга, оказываемая ответчиком истцам. Законом «Об ипотеке», кредитным договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение Банком обязательств по аннулированию закладной, снятию обременения.

В связи с чем, исходя и правовой природы договора ипотеки (залога недвижимости), к отношениям, возникающим из договора залога, нормы статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), не подлежит применению.

Соответственно, требования истцов в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом «Об ипотеке» возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено. Вместе с тем, исходя из того, что обязательства ответчиком исполнены не своевременно, ответа на предъявленную претензию в письменном виде не предоставлено, суд приходит к выводу о причинении истцам нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей каждому Указанную истцами сумму суд считает завышенной. С учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, суд считает заявленное требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а исходя из изложенных в претензии истцов требований, о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, что не позволяло ответчику исполнить его добровольно или отказать в удовлетворении такового.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еникеева ФИО1 Никоновой ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еникеева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никоновой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2016г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-375/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В.Столярова