Решение по делу № 2-562/2022 (2-7645/2021;) от 29.07.2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди А5 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», которым проведен осмотр поврежденного автомобиля, принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Однако, часть повреждений из перечня восстановительного ремонта исключена. Представленное на СТОА транспортное средство осмотрено сотрудниками станции без разборки и фиксации скрытых повреждений, без составления акта осмотра.

Учитывая, что в выданном направлении на ремонт страховой компанией учтены не все повреждения, доплату ремонта истец осуществлять не согласен, а страховщиком при наличии разногласий, независимая экспертиза организована не была, Аносов В.С. вынужден обратиться к независимому специалисту для расчета размера причиненного ущерба.

Направленная в адрес страховщика претензия по результатам оценки об осуществлении страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми решения он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА, котором истец не воспользовался. Оснований взыскания штрафных санкций не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аносову В.С. транспортного средства марки Ауди А5 госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Рено Логан госномер №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Ауди А5 госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ауди А5 госномер № представлено Аносовым В.С. на СТОА, где осуществлен осмотр автомобиля без разборки и фиксации скрытых повреждений, без составления акта осмотра.

Учитывая, что в выданном направлении на ремонт не учтены ряд повреждений скрытого характера, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением» о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, выдаче акта осмотра транспортного средства, представления сведений о деятельности СТОА ООО «АА-Авто групп», информации о сертификации заменяемых деталей.

САО «ВСК» уведомило Аносова В.С. об отсутствии оснований удовлетворения претензии, урегулировании убытка, повторно направив выданное на СТОА ООО «АА-Авто групп» направление.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашения о размере страхового возмещения и объеме ремонтного воздействий транспортного средства истца, а страховой компанией не организована независимая техническая экспертиза, Аносов В.С. вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5 госномер № составляет с учетом износа 461 734,88 руб., без учета износа 663 767,16 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, проведена диагностика скрытых повреждений транспортного средства Ауди А5 госномер № в автотехцентре ООО «КАЙРА-СЕРВИС», результаты которой зафиксированы в заказ-наряде, диагностической карте.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1519000 руб., с учетом износа 116 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 050 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований Аносова В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. Указано, что в выданном направлении на ремонт были учтены все повреждения транспортного средства, ремонт которых требуется.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «ЮНИТЕКС».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» из перечня деталей, подлежащих замене, необоснованно исключены облицовка порога левая и элементы задней ходовой части автомобиля Ауди А5 госномер №. Исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» вызывает у суда сомнения. Из перечня деталей подлежащих замене необоснованно исключены облицовка порога левая и элементы задней ходовой части автомобиля Ауди А5 г/н №, повреждения которых подтверждены результатами осмотра и результатами диагностики скрытых повреждений транспортного средства, которое зафиксированы в заказ-наряде, диагностической карте.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, который специалистом Службы финансового уполномоченного не осматривался, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 442 400 руб., без учета износа 635 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил., показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство Ауди А5 госномер № на осмотр не предоставлено, продано истцом. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра независимых специалистов обеих сторон, результатами дефектовки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным полный объем документов отсутствовал, акты дефектовки им не рассматривались.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства Ауди А5 госномер № возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Оспариваемые ответчиком скрытые повреждения деталей и узлов ходовой части зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре ООО «КАЙРА-СЕРВИС», отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карте. Оснований исключения их из расчета не имеется.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Кроме того, учитывая, что транспортное средство Ауди А5 госномер № продано, его повторный осмотр не представляется возможным, назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразно.

Представленная страховой компанией в суд рецензия не может быть принята судом во внимание. Ее выводы противоречат выводам судебной экспертизы, сделаны без исследования всех материалов дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «ВСК» в пользу Аносова В.С. подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Поскольку страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу при наличии разногласий между страхователем и страховой компанией по механизму образования повреждений, выплату страхового возмещения не произвела, и после рассмотрения претензии истца страховое возмещение не выплачено, суд считает требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в размере 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Аносова В.С. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., оплату почтовых отправлений в сумме 2 505 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований Аносова В.С. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежат понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Аносова Владимира Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аносова Владимира Сергеевича страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 280 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., убытки 12 505 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 17 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: