Решение по делу № 2-436/2024 (2-4255/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-436/2024

                                            УИД 42RS0019-01-2023-004753-94                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                 Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

17 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Брусовой Е. Б. к Савинкову Е. Ю., Савинковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Брусова Е.Б. обратилась в суд с иском к Савинкову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Брусова Е. Б. является собственником <адрес> доме по проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше, в <адрес> произошел залив ее квартиры. Залив квартиры произошел в ее отсутствие. Придя домой, истец увидела, что по стене над дверями ее квартиры и по самой входной двери квартиры на квартирной площадке стекает вода. Зайдя в квартиру, обнаружила, что весь коридор, туалет, были залиты водой, все стены и потолки были мокрые, на полу стояла вода, которая еще не просочилась на первый этаж, мокро было в кладовке. Истец пошла к соседям в <адрес> узнать, что произошло. Савинков Е. Ю. сообщил, что у них лопнул кран запорный и труба за запорным краном. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел для осмотра залива квартиры работник ООО «Инком-С» и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сможет получить акт о заливе квартиры. Работник ООО «Инком-С» сообщил, что залив произошел по причине лопнувшего фильтра на водосчетчике холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ООО «Инком-С» Акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. В соответствии с указанным актом: в коридоре намокание потолка, стен, штукатурки, линолеума, вода зашла под линолеум, намокло ДВП, ДВП пошло волнами. В туалете намокание потолка, стен, кафельной плитки на стенах и полу. Часть кафельной плитки обрушилась. В прихожей намокли шапки, шарфы, перчатки. Вода налилась в зимнюю обувь супруга, вода пролилась на шубу из овчины. Намокли шапки, шарфы, перчатки. Вода скопилась на подвесном потолке в прихожей. Потолок разобрали. Уже позднее обнаружили, что в кладовой сыро, туда тоже пролилась вода. Больше месяца все сохло. Стоял жуткий запах. В последствии, истец обнаружила, что в прихожей на потолку пошел грибок. Грибок пошел под линолеумом, в туалете обрушилась кафельная плитка. Везде где были намочены стены остались желтые подтеки. У истца был сделан ремонт коридора, все было заштукатурено, зашпаклевано. Осталось только чуть что подправить при необходимости. И тут произошло заливание квартиры. Придется все переделывать заново. Ремонт требуется в коридоре, в туалете и в кладовой. ССЛ, супруга Е.Ю. Савинкова сообщила истцу, что у них страховка в компании «Согласие» на такой случай. Истец обратилась в страховую компанию «Согласие». Данная страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ деньги за данный страховой случай в размере 61 885,07 рублей. После залива квартиры, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в независимую экспертно-оценочную компанию «Инвест», расположенную <адрес>. с целью оценить причиненный заливом ущерб квартиры. ДД.ММ.ГГГГ пришел эксперт экспертно-оценочной компании «Инвест», все осмотрел, что было необходимо замерил. Фотографии залива квартиры были сделаны. Истец получила заключение специалиста и узнала, что стоимость ремонта после залива намного превышает выплату страховой компании и составила 433 582,44 рубля. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Савинкову Е. Ю. чтобы сообщить о том, что разница в выплаченной сумме с затраченной суммой на оплату оценочно-экспертной компании составит 379 698,37 рублей, но он не захотел с ней разговаривать.

Просит суд взыскать с ответчика Савинкова Е. Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 371 697,37 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по обращению в экспертно-оценочную компанию 8 000 руб., судебные расходы по копированию фотографий залива квартиры в размере 962 рубля, а также государственную пошлину в размере 6917 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савинкова Л. И..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с Савинкова Е.Ю. и Савинковой Л.И. в свою пользу денежную сумму в размере 371 697,37 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по обращению в экспертно-оценочную компанию 8 000 руб., судебные расходы по копированию фотографий залива квартиры в размере 962 рубля, а также государственную пошлину в размере 6917 руб.

В судебном заседании истец Брусова Е.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Савинков Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Фефилов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать с истца расходы понесенные его доверителем по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик Савинкова Л.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания Согласие», ООО «Инком-С».

Третье лицо ООО «Страховая компания Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направлены ответы по запросу суда и копия выплатного дела.

Представитель третьего лица ООО «Инком-С» Поляева А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец Брусова Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Савинков Е. Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Новокузнецка осуществляет ООО «Инком-С», что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно Акта обследования (осмотра) жилого помещения № расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Инком-С» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилому посещению № нанесены следующие повреждения: намокание потолка, стен (штукатурка), линолеума на полу в коридоре, намокание потолка, стен, кафельной плитки на полу в туалете. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено течь стояка ХВС после контрольного крана в ванной комнате.

В результате затопления вода налилась в зимнюю обувь супруга в прихожей, в прихожей намокли шапки, шарфы, перчатки лежавшие на полке в прихожей в прихожей намокла шуба, висевшая на пантографе. Вода протекла в спальне и намок низ шкафа-купе и низ кровати. Намокло ДВП под линолеумом в коридоре и прихожей. Намокло два мешка со шпаклевкой в коридоре, намокла шпаклевка на стенах в коридоре подготовленная к наклейке обоев. Вода скопилась в подвесном потолке в прихожей, потолок разобрали. Вода зашла в зал, намочила мебель снизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещению истцу согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 885,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в выплатном деле по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратилась в ООО «Инвест».

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> специалистом установлено, что: в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно:

№ п.п.	Конструктивный элемент	Выявленные дефекты и повреждения	Необходимые работы по устранению выявленных дефектов и повреждений	Примечание
Помещение 1 (Туалет)
1	Плита перекрытия (Потолок)	Растрескивание штукатурного слоя, разводы, желтые пятна от воды	Ремонт штукатурки потолка, обработка антисептиком, окраска потолка
2	Ограждающие конструкции (Стены)	Желтые пятна, потеки от воды, отслоение кафельной плитки	Ремонт штукатурки стен, обработка антисептиком, окраска стен, ремонт кафельной плитки
Помещение 2 (Коридор)
3	Плита перекрытия (Потолок)	Растрескивание штукатурного слоя, разводы, желтые пятна от воды	Ремонт штукатурки потолка, обработка антисептиком, окраска потолка
4	Ограждающие конструкции (Стены)	Желтые пятна, потеки от воды	Ремонт штукатурки стен, обработка антисептиком
5	Плита перекрытия (Пол)	Разбухание и деформация напольного покрытия из ДВП, следы грибка и плесени на линолеуме	Демонтаж/Монтаж ДВП, Монтаж/Демонтаж линолеума
Помещение 2 (Кладовка)
6	Плита перекрытия (Потолок)	Растрескивание штукатурного слоя, разводы, желтые пятна от воды	Ремонт штукатурки потолка, обработка антисептиком, окраска потолка
7	Ограждающие конструкции (Стены)	Желтые пятна, потеки от воды	Ремонт штукатурки стен, обработка антисептиком, окраска стен

Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

Для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования, в состояние предшествующее затопление по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее затопление, требуется выполнение работ, указанных в таблице 4, данного Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, округленно составляет 434 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика Савинкова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика образовалась течь холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры ответчика, а также ниже расположенной <адрес>. По заявке ответчика на залив прибыли сотрудники управляющей компании ООО «Инком-С», которые не осмотрели должным образом стояк холодного водоснабжения и не установили поврежденный элемент. Причиной образования течи явился контрольный кран (первое отключающее устройство), который лопнул на корпусе и часть контрольного крана осталась в разводке холодной воды. Ответчик повторно связался с управляющей компанией и потребовал составить акт, в котором будет указана причина течи и произвести замену контрольного крана, на что ООО «Инком-С» ответили отказом, пояснив, что они несут ответственность до контрольного крана, а контрольный кран является зоной ответственности собственника квартиры и порекомендовали производить замену контрольного крана своими силами. Ответчик произвел замену контрольного крана своими силами, после чего обратился в ООО «Инком-С» с претензией о возмещении ему убытков, связанных с заменой контрольного крана, а также с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения.

Таким образом, с судебном заседании ответчик Савинков Е.Ю. оспаривал причину затопления, указав, что причиной образования течи явилось лопнувшее первое отключающее устройство – контрольный кран стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу    была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный экспертам кран и фильтр, сопоставимы с установленной на узле арматурой, зафиксированной при осмотре. Из чего следует, что поврежденный кран мог быть установлен на узле холодной воды в момент затопления. Таким образом, можно полагать, что на момент затопления контрольный кран, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стояке холодного водоснабжения, имел повреждения в виде разрыва по резьбовой части, вследствие чего произошла разгерметизация системы подачи холодной воды.

С учетом исследования по 1 вопросу можно сделать вывод о том, что причиной возникновения течи воды, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой произошло затопление жилых помещений: <адрес>, является разрыв контрольного крана установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стояке холодного водоснабжения.

В результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> образовались следующие повреждения:

Наименование помещений	Наименование конструктивного элемента	Повреждения, возникшие в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Коридор	Потолок	Желтые пятна
	Стены	Потеки желтого и серого цвета по шпаклевочному слою
	Пол	Деформация ДВП, многочисленные пятна от протечек, в районе нахождения двери в туалет на ДВП и изнанке линолеума темные пятна площадью около 1 м2, светлые пятна от воздействия воды на изнаночной стороне линолеума.
Туалет	Потолок	Желтые пятна
Стены	Желтые потеки преимущественно по задней стене и стене справа от двери

Стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния отделки квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно до целых чисел 63 590 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение подобного рода экспертиз, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца о признании заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом отклонено по причине того, что истец ошибочно полагает, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны распространяться на экспертов РНВ и РАА, в то время, как они не являются государственными судебными экспертами, а ООО «АльтингСиб» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв контрольного крана установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стояке холодного водоснабжения, являющегося первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв контрольного крана установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стояке холодного водоснабжения, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истца, а данный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Инком-С» в силу заключенного договора.

Таким образом, ответчики Савинков Е.Ю., Савинкова Л.И. не несут ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится первый запорно-регулировочный кран, в результате разрыва которого произошел залив квартиры истца. Вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении им вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Брусовой Е.Б. к ответчикам Савинкову Е.Ю., Савинковой Л.И. о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 371 697,37 руб.

Также, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований истца - требования о взыскании расходов     по обращению в экспертно-оценочную компанию в размере 8000 руб., судебные расходы по копированию фотографий залива квартиры в размере 962 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Брусовой Е.Б. к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Савинкова Е.Ю.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., оплата произведена Савинковым Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований Брусовой Е.Б. отказано в полном объем, с Брусовой Е.Б. в пользу Савинкова Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Брусовой Е. Б. к Савинкову Е. Ю., Савинковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Взыскать с Брусовой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Савинкова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-436/2024 Центрального районного суда <адрес>