Решение по делу № 2-70/2022 (2-917/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2022                                                                         город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максякову Владимиру Алексеевичу, администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, указав, что 27.11.2018 между ПАО Сбербанк и М.Л. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 368000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 368000,00 руб. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.10.2021 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 27.11.2018 составляет 394169,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313199,79 руб.; просроченные проценты - 80969,44 руб.

По информации, имеющейся в банке, М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества М.Л. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 27.11.2018 за период с 27.12.2019 по 12.10.2021 включительно в размере 394169,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7141,69 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 26.01.2022 Максяков В.А. и администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Спиркина М.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение о стоимости имущества <номер изъят> от 05.03.2022, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Максяков В.А. не явился, извещен надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Максяков В.А. не сообщил суду о наличии уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» - Нечаева И.В. по доверенности исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просила судебное заседание отложить, полагая, что ответчик Максяков В.А., получив 14.03.2022 судебное извещение, не смог явиться в судебное заседание в связи с удаленностью проживания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено в адрес Максякова В.А. почтовым отправлением с почтовым идентификатором №<номер изъят>, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 14.03.2022.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 7).

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Установлено, что ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

27.11.2018 между ПАО Сбербанк и Максяковой Л.И. заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому М.Л. был предоставлен кредит в размере 368000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно ануитентными платежами в размере 8543,65 рублей.

Сумма кредита в указанном размере 27.11.2018 перечислена на счет М.Л., что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора заемщиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем за период с 27.12.2019 по 12.10.2021 включительно образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам, размер которой по состоянию на 12.10.2021 составляет 394169,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313199,79 руб.; просроченные проценты - 80969,44 руб.

Факт заключения письменного договора о предоставлении М.Л. кредита в сумме 368000,00 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным договором <номер изъят> от 27.11.2018, выпиской по счету М.Л.

Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», состоит из индивидуальных условий и общих условий, подписан сторонами без каких-либо замечаний. Ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, М.Л. с ними согласилась, подписав кредитный договор.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, на срок более 60 дней, платежи не вносились заемщиком с декабря 2019 года, истец вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойки по кредитному договору.

М.Л. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Факт смерти подтверждается записью акта о смерти <номер изъят> от 25.12.2019, представленной по запросу суда Отделом по г.Саянску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Из материалов дела также следует, что после смерти М.Л. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

08.07.2020 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя М.Л. - Максяков В.А.

21.07.2020 нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Смоколиной Н.М. вынесено постановлением об отказе в выдаче Максякову В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, так как пропущен срок для принятия наследства.

28.12.2020 в Саянский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление Максякова В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 29.12.2021 исковое заявление Максякова В.А. в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения для обеспечения заявителю возможности приведения своего заявления в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 исковое заявление Максякова В.А. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определение суда вступило в законную силу 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского и сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно подпункта 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд руководствуется вышеизложенными нормами права, и исходит из того, что наследник по закону Максяков В.А. наследство в установленный законом срок не принял, с момента смерти наследодателя М.Л. никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти М.Л., является выморочным, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению кредитного обязательства М.Л. перед истцом должна нести администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области (на территории которого расположена оставшаяся после смерти М.Л. 2/3 доли квартиры) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с этим, суд отказывает в исковых требованиях к Максякову В.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Спиркиной М.А. к материалам дела приобщено заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» <номер изъят>, согласно выводам которого рыночная стоимость 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 21.12.2019 составляет 503000 руб.

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиками не оспорены выводы заключения, возражений и доказательств своих возражений по данному заключению в судебное заседание не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору составляет 394169,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313199,79 руб.; просроченные проценты - 80969,44 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

Рыночная стоимость наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 21.12.2019 составляет 503000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области в пользу Банка задолженность М.Л. по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 394169,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 313199,79 руб.; просроченные проценты - 80969,44 руб.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, оспаривал право Банка на получение удовлетворения за счет вымороченного имущества М.Л., о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, соответственно расходы по уплате государственной пошлины при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны банка подлежат взысканию с ответчика, по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7141,69 руб., исходя из цены иска 394169,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 674090 от 12.11.2021.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7141,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максякову Владимиру Алексеевичу, администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 27.11.2018 за период с 27.12.2019 по 12.10.2021 включительно в размере 394169,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 313199,79 руб., просроченные проценты 80969,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7141,69 руб.

В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Максякову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.03.2022.

Судья                                                                                                     В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2022.