Решение по делу № 2-25/2024 (2-1270/2023;) от 19.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Егорову И.В., заявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 726 402 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «BMW» гос. рег. знак № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 27.03.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Егоров И.В., управлявший автомобилем ИЖ гос.рег. знак №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный Страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 726 402 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец просит взыскать с Егорова И.В., как собственника транспортного средства, страховое возмещение в размере 726 402 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Тимофеева Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Егоров И.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Дубненского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика адвокат Елисеева С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором исковые требования на сумму 726 402 руб., не признала, поскольку данная сумма восстановительного ремонта не учитывает износ. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 564 400 руб., определенного заключением эксперта № САТ-95/23.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2126 гос.рег. знак А076МА790, принадлежащего Егорову И.В. и находящегося под его управлением, и «BMW» 530I гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Арвал», под управлением ФИО6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 г., причиной ДТП явилось то, что водитель Егоров И.В. управляя автомобилем ИЖ 2126 гос.рег. знак А076МА790, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «BMW» 530I, гос. рег. знак №.

Из постановления № 18810050220001798011 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. следует, что Егоров И.В. в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ИЖ 2126 гос.рег. знак № с заведомо отсутствующим страхованием, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Егорова И.В. не был застрахован по полису ОСАГО.

Транспортное средство «BMW» 530I гос. рег. знак Т370ЕХ799 на дату ДТП было застраховано по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №.

По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме 726 402 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09января 2023 г.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 726 402 руб. ответчиком оспорена, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу автотехническую судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ИН-Транс» № САТ-95/23 от 09 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2022 года составляет округленно (до сотен) по состоянию на 27.03.2022 г.: - без учета износа: 706 300 руб.; - с учетом износа составляет: 564 400 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

С доводами ответчика и представителя ответчика о том, что необходимо взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 564 400 руб., определенного заключением эксперта № САТ-95/23, суд не может согласиться исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы АНО «ИН-Транс» № САТ-95/23 от 09 января 2024 г., которое ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика Егорова И.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I XDRIVE, государственный регистрационный знак Т370ЕХ799, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2022 года, без учета износа в размере 706 300 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с требованиями материального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную с ответчика сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 464,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2023 г.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно на 97 % (706 300*100%/726 402), то с Егорова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150,09 руб. (10464,02*97%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 706 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150,09 руб..

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Илье Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Егорова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 706 300 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья подпись