Решение по делу № 33-1861/2024 от 10.07.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-323/2024

№ 33-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Резинкиной И.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница», государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Резинкина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ»), государственному казенному учреждению «Курганская областная психоневрологическая больница» (далее – ГКУ «КОПНБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ГКУ «КОПНБ» о ее помещении в психиатрический стационар без ее согласия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления главного врача ГКУ «КОПНБ» отказано. Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «КОПНБ» – без удовлетворения. 1 сентября 2022 г. истец была осмотрена врачом-психотерапевтом ГБУ «КОПНБ» ФИО25 которым установлен предположительный диагноз <...> в связи, с чем Резинкина И.Н. была направлена на госпитализацию в ГКУ «КОПНБ». В связи с отменой решения 12 октября 2022 г. пребывание истца в стационаре ГКУ «КОПНБ» прекращено. Истец указала, что ранее у врача-психиатра она не наблюдалась, на диспансерном учете в связи с наличием у нее психического заболевания не состояла. В психиатрическом стационаре Резинкина И.Н. пребывала в период с 1 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. (42 дня). Поскольку помещение на принудительное лечение в стационар признано судом незаконным, то полагала, что она незаконно была лишена свободы перемещения на продолжительный период времени, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред. Основанием для госпитализации послужил неверно поставленный диагноз врачом-психиатром ГБУ «КОПНБ» ФИО26 и неверно принятое решение о необходимости госпитализации, вследствие чего действиями врача-психотерапевта ГБУ «КОПНБ» Уманского С.В. нарушены ее права. Комиссией врачей-психиатров в психиатрическом стационаре истцу был поставлен диагноз <...> она была помещена в психиатрический стационар на принудительное лечение, что повлекло постановку истца на диспансерное наблюдение у врача-психиатра в ГКУ «КОПНБ», в связи с чем, Резинкина И.Н. не имеет возможности трудоустроиться по специальности. 3 апреля 2023 г. истец обратилась в ГКУ «КОПНБ» с заявлением о снятии с диспансерного учета, так как решение суда о помещении на принудительное лечение отменено. До настоящего времени ответа не поступило, с диспансерного наблюдения истец не снята. Истец отметила, что она является квалифицированным специалистом, имеет специальность «фельдшер общей практики», имеет сертификат специалиста по направлению «Лечебное дело», удостоверение о повышении квалификации, стаж ее работы по специальности составляет 18 лет, она имеет диплом бакалавра по направлению подготовки «Психология» и грамоту Департамента здравоохранения Курганской области за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения Курганской области. Считала, что диагноз «<...> указанный в заключении врачей-психиатров от 2 сентября 2022 г. поставлен неверно. Истец также указала, что, находясь на принудительном лечении в ГКУ «КОПНБ», в течение 42 дней она получала лечение, в котором не нуждалась, высокая дозировка сильнодействующих лекарственных препаратов отразилось на ее состоянии здоровья. Некачественно оказанная медицинская помощь, незаконные действия работников ГКУ «КОПНБ», неверно поставленный диагноз и назначенное лечение повлекло нарушение прав истца, в том числе в сфере охраны здоровья, причине моральный вред, выразившийся в том, что длительное время находилась в изоляции от социума и своей семьи, испытывала чувство страха за свое здоровье и жизнь, находилась в невыносимых условиях и состоянии нервного напряжения, испытывала физическую боль при проведении медицинских вмешательствах, претерпевала грубое отношение медицинских работников.

Просила суд признать незаконным заключение комиссии врачей-психиатров от 2 сентября 2022 г. № 62, незаконным решение о постановке ее на диспансерное наблюдение в ГКУ «КОПНБ», взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное помещение на принудительную госпитализацию в психиатрический стационар, нахождение на принудительном лечении в ГКУ «КОПНБ» в период с 1 сентября 2022 г. по 12 октября 2022г. в размере 1 000 000 руб., взыскать с ГБУ «КОКБ» компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500 000 руб., взыскать с ГКУ «КОПНБ» компенсацию морального вреда причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Резинкина И.Н. и ее представитель по доверенности Январева В.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Резинкина И.Н. пояснила, что готова дать экспертному учреждению информированное согласие на медицинское вмешательство.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бодрягин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, разрешение вопроса о повторном назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГКУ «КОПНБ» по доверенности Мясоедова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, не возражала против повторного назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ «КОКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, ранее про назначения по делу экспертизы возражал, поскольку предметом иска является взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной принудительной госпитализацией в психиатрический стационар.

Третьи лица Уманский С.В., Меньшикова Г.Л., Соболева И.Г., Леончук А.В., Лопатин А., Горшков В.Д., Клочков А.П., представитель третьего лица ГБУ «БСМП» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная стационарная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ГБУ «КОКБ» и ГКУ «КОПНБ», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, ГКУ «КОПНБ» подало на него частную жалобу, просило отменить в данной части определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку ранее судом была назначена экспертиза, проведение которой было назначено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинск, производство по делу приостановлено, однако в дальнейшем производство по делу было возобновлено в виду отказа истца участвовать в проведении судебной стационарной экспертизе. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать Резинкиной И.Н. в проведении экспертизы. В связи с тем, что истец уклонилась от участия в экспертизе, у суда не было оснований для приостановления производства по делу, дело подлежало рассмотрению по имеющимся материалам.

Также заявитель указывает, что у суда не мелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы учреждение не заявляло. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом. Вновь назначенная экспертиза, после уклонения Резинкиной И.Н. от проведения ранее назначенной, было инициировано судом, а не стороной по делу, соответственно, оснований для возложения обязанности по оплате на ответчика не имелось. Кроме того, судом не указано в какой срок и куда должны были быть внесены денежные средства за оплату по экспертизе. С учетом изложенного, сторона ответчика полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ «КОПНБ» по доверенности Панфилова М.Э. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области по доверенности Сазыкин С.В. рассмотрение частной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец Резинкина И.Н. выразила согласие с постановленным определением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица прокурор Григорьева И.А. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенных правовых норм суд, определяя какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 и ст. 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Резинкина И.Н. ссылалась на неправомерные действия ответчиков по постановке ей диагноза <...> и дальнейшую принудительную госпитализацию в ГКУ «КОПНБ», на неправомерные действия ответчиков по постановке диагноза <...> и назначение неверного лечения, а также на некачественно оказанную медицинскую помощь, что повлекло нарушение ее законных прав в сфере охраны здоровья, в связи, с чем ей был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом Резинкиной И.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2024 г. по делу назначена судебная стационарная экспертиза в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» (г. Челябинск), производство по делу приостановлено. Письмом от 3 апреля 2024 г. материалы гражданского дела возвращены ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в суд без исполнения, так как 20 марта 2024 г. Резинкина И.Н. отказалась от госпитализации на экспертное исследование.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2024 г. производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Резинкина И.Н. настаивала на исковых требованиях и ранее данных пояснениях, а также на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, истец дала согласие на проведение стационарной экспертизы в отношении нее в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ им В.Н. Сербского»). Ответчики оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что поскольку для комплексной оценки того, правильно ли истцу установлены диагнозы и назначено лечение, надлежащим ли образом оказана медицинская помощь, соответствовала ли оказанная помощь установленным законам порядкам и стандартам, имеются основания для назначения судебной стационарной экспертизы.

При этом, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчиков ГБК «КОКБ» и ГКУ «КОПНБ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм процессуального права, регулирующих данные вопросы.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза. Поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением такого доказательства, возлагаются на инициатора его получения.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной истца (что не оспаривалось сторонами), судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В отсутствие сведений о том, что правоотношения сторон связаны с оказанием платных медицинских услуг, применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является преждевременным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после возобновления производства по делу судебное разбирательство было продолжено, от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы истец не отказывалась, напротив настаивала на ее проведении, о чем было озвучено также в суде апелляционной инстанции, фактически судом повторно рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы по ранее заявленному ходатайству истца.

Выявленные нарушения являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в той части, которой рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ им В.Н. Сербского» от 31 июля 2024 г., полученного по запросу судебной коллегий, стационарные экспертизы проводятся только на бюджетной основе, то есть бесплатно.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным не указывать сведения о распределении расходов по оплате экспертизе.

При этом судебная коллегия отмечает, что после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой будет принят судебный акт.

Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не является.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу. Такой вывод суда является обоснованным, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы соответствует положениям ч. 4 ст. 86, ч. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, при этом производство экспертизы потребует значительных временных затрат, что подтверждается информацией, изложенной в ответе из ФГБУ «НМИЦ им В.Н. Сербского» от 31 июля 2024 г.

С учетом вышеизложенного, определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.