Решение по делу № 33-5445/2017 от 15.05.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-5445 АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Н.Г. к ООО «Управляющая компания Партнер» о признании договоров недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Онищук Н.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Партнер» Медведевой А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онищук Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Партнер» о признании договоров недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, является председателем совета указанного многоквартирного дома. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания Партнер» на основании договора управления от 29.11.2013, действие которого прекращено 29.11.2015. Однако ответчик продолжает незаконно осуществлять управление домом, заключает с подрядными организациями договоры, выставляет квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Управляющая компания решения, принятые на общих собрания собственников жилых помещений 06.11.2015, 03.11.2016 не признает, на требования не отвечает. Поскольку система холодного водоснабжения требовала проведения текущего ремонта, он путем заключения договора с ООО «Коммуналец» заменил трубы в подвальном помещении. Ответчик компенсировать понесенные расходы в размере 126 811,08 руб. отказался. Просил признать недействительными договоры, заключенные ООО «Управляющая компания Партнер» после 29.11.2015 с подрядными организациями, взыскать понесенные им расходы на ремонт в размере 126 811,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 736,08 руб.

В последующем истец исковые требования в части взыскания расходов на ремонт уточнил, просил взыскать 121932,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не желает заключать договор управления с собственниками жилых помещений дома на иных условиях. Управляющая компания не предпринимает мер для надлежащего содержания общедомового имущества, которое находится в неудовлетворительном состоянии, на обращения граждан не реагирует, в связи с чем ему причинен моральный вред. 14.09.2016, действуя в интересах собственников жилого дома, заключил с ООО «...» договор подряда на ремонт системы водоснабжения, лично оплатив за работу 126 811,08 руб. Большинством голосов на общем собрании 03.11.2016 собственники жилых помещений одобрили возмещение его затрат за счет средств ранее внесенных ими на оплату за содержание и ремонт жилья. Администрация г. Владивостока компенсировала ему частично понесенные затраты по договору от 14.09.2016 в размере 4 879,94 руб. Полагает, что оставшуюся часть обязан возместить ответчик.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Партнер» Медведева А.П. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что срок договора управления жилым домом <адрес> <адрес> истек 29.11.2015. Собрания собственников помещений жилого дома по вопросам заключения договора управления, утверждения перечня работ, размера тарифа не состоялись из-за отсутствия кворума. Администрацией г. Артема неоднократно объявлялся открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом. Однако заявок на участие в конкурс е не поступало. Собственники жилых помещений, решение о создании ТСЖ, выборе другой управляющей компании или непосредственном управлении жилым домом не принимают. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ жилой дом продолжает находиться в управлении ООО «Управляющая компания Партнер». Полагает, что требования о возмещении расходов на ремонт необоснованны, т.к. собственниками помещений дома решение о проведении ремонтных работ не принималось. Истцу неоднократно рекомендовалось провести общее собрание собственников жилого дома для изменения способа управления домом и утверждения перечня работ по ремонту и содержанию общего имущества.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Онищук Н.Г. к ООО «Управляющая компания Партнер» о признании договоров недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что способ управления домом до настоящего времени не избран, собрания, неоднократно организованные ООО «Управляющая компания Партнер», не состоялись по причине неявки жильцов дома на собрание, которые не доверяют ответчику. Ответчик осуществляет управление домом незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению как несостоятельные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, исходя из того, что осуществление ответчиком деятельности по управлению жилым домом № <адрес> до принятия собственниками жилых помещений решения о выборе иного способа управления домом является законным, а также учитывая, что собственниками помещений МКД решение о проведении ремонта общедомового имущества (системы холодного водоснабжения) не принималось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3).

Согласно частям 2.3, 3, 4, 5, 9, 12 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ.

Судом установлено, что с ноября 2013 года деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществлялась ООО «Управляющая компания Партнер». Действие договора управления истекло 29.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после истечения срока действия договора с ООО «Управляющая компания Партнер» собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не приняли решения о выборе другой управляющей компании, создании ТСЖ, либо непосредственном управлении, объявленные органом местного самоуправления открытые конкурсы на право управления домом не состоялись, в то время как ООО «Управляющая компания Партнер» по настоящее время осуществляет свою деятельность по отношению к указанному дому в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом <адрес> не противоречит действующему законодательству, ООО «Управляющая компания Партнер» имеет право осуществлять деятельность по управлению домом, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, до определения управляющей организации, имеющей лицензию, по решению собственников или по результатам открытого конкурса.

Руководствуясь ст.166, ст. 167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заключенные ответчиком с ООО «Чистый город-1» договор на сбор и транспортировку бытовых отходов, с ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России» договоры на прием платежей, с ООО «Артем ИРЦ» договор на аналитический учет операций по расчетам за содержание и текущий ремонт, осуществление расчетных функций, права и законные интересы истца Онищук Н.Г. не нарушают, поскольку заключены в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Заявляя требование о признании заключенных договор недействительными, истец не ссылался на основания, по которым полагал данные сделки недействительными.

14.09.2016 между председателем совета дома Онищук Н.Г. (собственник <адрес>) и ООО «...» был заключен договор подряда № по ремонту системы водоснабжения в жилом <адрес>. Расчет по договору произведен истцом за счет личных средств, также им приобретено сантехническое оборудование, всего на общую сумму 121932,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Учитывая, что вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, источниках его финансирования перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме не ставился, общих собраний собственников помещений по данному вопросу не проводилось, соответствующих решений не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что затраты понесенные истцом при ремонте труб ХВС, подлежат возмещению за счет средств оплаченных собственниками жилых помещений дома ООО «Управляющая компания Партнер» за содержание и ремонт общего имущества, т.к. одобрены на общем собрании собственников жилых помещений, оформленном протоколом от 06.11.2015, от 03.11.2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленным протоколам в повестку дня общего собрания, состоявшегося 06.11.2015 подобный вопрос не был включен (т.2 л.д.5), согласно протоколу общего собрания собственников от 03.11.2016 (т.1 л.д. 5) собственниками не принималось решение о проведении текущего ремонта общего имущества в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Онищук Н.Г. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено.

Требования апелляционной жалобы о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений легитимными, признании действий ООО «Управляющая компания Партнер» незаконными, перерасчете платежей, признании договоров, заключенных с ...», ничтожными, отказе в выдаче документов и признании договора действующим не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи