Решение по делу № 33-21684/2019 от 02.12.2019

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-21684/2019

№2-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.А. к ООО «Вавилон-Авто», Дьяконовой Е.В. , Яровой И.С. , Яровому С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении из границ земельных участков автомобильных дорог общего пользования, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования: Сафроненко С.А., Орловской Е.А. , Сак А.А. , Михайловой Г.Н. , Тащилина И.Р. , Сысоева Ю.А. , Минкина А.В. , Николайчук А.В. , Мартынова Р.В. , Лавриненко Н.И. , Штерн С.А. , Ермоловой Е.Б. , Алябышевой Л.В. , Дуднаковой Л.В. , Дуднакова К.В. Дмитриченко Я.С. , Рюмина А.В. , Ротова А.В. , Касьяновой Н.В. Шакуровой Т.В. , Шадриной Л.С. , Немченко А.В. , Угримовой С.Н. , Уримова А.В. , Ливадиной Е.Э., Сытниковой Т.Н. , Плетневой Н.В. , Плетнева Б.Г. , Глинской Н.В. , Дубатовой Н.А. , Прокопьевой И.А. , Аристовой О.П. , Матрохина В.В. , Андреевой Т.В. , Заварской Н.П. , Компаниец С.Н. , Соловьева В.В. , Барковской И.Б. , Великоцкой Ю.Д. , Бургандиновой В.А. , Филипцовой Н.А. , Любенко Н.А. , Макарчук Н.П. Любушкиной Н.В. , Вдовиной Е.И. , Качур Р.С. , Пилюгина П.П. , Деникиной В.В., Москалец И.В. , Фатеева М.Р. , Калацук И.И., Харитонова В.Б. к ООО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Вавилон-Авто», Казаряну Т.С. , Казаряну А.С. , Казарян Э.С., Дьяконовой Е.В., Яровой И.С. , Яровому С.Г. , Федерации Профсоюзов Ростовской области о признании границ и площади земельных участков не установленными, признании земельных участков территорией общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, обязании обеспечить свободный доступ к уличной дорожной сети путем демонтажа ограждающего шлагбаума на земельном участке по апелляционной жалобе Сафроненко С.А. , Орловской Е.А. , Сак А.А. , Михайловой Г.Н. , Тащилина И.Р. , Сысоева Ю.А. , Минкина А.В. , Николайчук А.В. , Мартынова Р.В., Лавриненко Н.И. , Штерн С.А. , Ермоловой Е.Б. , Алябышевой Л.В. , Дуднаковой Л.ВЫ. , Дуднакова К.В. , Дмитриченко Я.С. , Рюмина А.В. , Ротова А.В. , Касьяновой Н.В. , Шакуровой Т.В. , Шадриной Л.С. , Немченко А.В. , Угримовой С.Н. , Уримова А.В. , Ливадиной Е.Э., Сытниковой Т.Н. , Плетневой Н.В. , Плетнева Б.Г. , Глинской Н.В. , Дубатовой Н.А. , Прокопьевой И.А. Аристовой О.П. , Матрохина В.В. , Андреевой Т.В. , Заварской Н.П. , Компаниец С.Н. , Соловьева В.В. , Барковской И.Б. , Великоцкой Ю.Д. Бургандиновой В.А. , Филипцовой Н.А. , Любенко Н.А. , Макарчук Н.П. , Любушкиной Н.В. , Вдовиной Е.И. , Качур Р.С. , Пилюгина П.П. , Деникиной В.В. , Москалец И.В. , Фатеева М.Р. , Калацук И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гриценко В.А. обратился с иском к ООО «Вавилон-Авто», Дьяконовой Е.В., Яровой И.С., Яровому С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, исключении из границ земельных участков автомобильных дорог общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступ к которым обеспечивается по автомобильным дорогам общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время часть автомобильной дороги общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ОАО «Санаторий ФИО60» 683/1000 доли в праве, Дьяконова Е.В. 66/1000 доли в праве, Яровая И.С. 107/1000 доли в праве. Собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Яровой С.Г. Часть автомобильной дороги общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Вавилон-Авто», образованного из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Спорные части автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Проектом планировки проходят именно по земельным участкам ответчиков и обозначены красными линиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как существующие территории общего пользования. В 2017 году на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены шлагбаумы, перекрывающие проезд, движение по автомобильным дорогам общего пользования не ограничивалось. В январе 2018 года установлены шлагбаумы, собственники ограничены в доступе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ООО «Вавилон-Авто» в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены регистрационные действия по разделу на два самостоятельных, в результате чего образовались земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вновь образованный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположен за красными линиями, которые устанавливают границы существующей автодороги общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом, в состав спорной автомобильной дороги общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит объект транспортной инфраструктуры объем улично-дорожной сети, железобетонное искусственное сооружение (мост через Темерник) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является муниципальной собственностью, на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передачей в частную собственность территорий автомобильными дорогами общего пользования в составе спорных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ограничением движения по автодорогам существенно нарушены права истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Гриценко В.А. просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вавилон-Авто» на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный за красными линиями; исключить из границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобильные дороги общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились с иском к ООО «Парк-Отель «Надежда», ООО «Вавилон-Авто», Казаряну Т.С., Казаряну А.С., Казарян Э.С., Дьяконовой Е.В., Яровой И.С., Яровому С.Г., Федерации Профсоюзов Ростовской области о признании границ и площади земельных участков не установленными, признании земельных участков территорией общего пользования, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, обязании обеспечить свободный доступ к уличной дорожной сети путем демонтажа ограждающего шлагбаума на земельном участке, ссылаясь на то, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является участком общего пользования в силу земельного законодательства, стоит на учете с разрешенным использованием «для эксплуатации санатория», собственником числится ООО «Вавилон-Авто». Фактически с 1989 года данный участок является улично-дорожной сетью и составляет проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце 2018 года по поручению ООО «Вавилон-Авто» были установлены шлагбаумы на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом и по просьбе собственников открыть доступ на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для прохода и проезда ответчиком было отказано, чем нарушены права истцов на свободу передвижения через участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как участок общего пользования.

Уточнив исковые требования, третьи лица просили суд признать границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь не уточненной; признать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне МФ-1 земельным участком с видом разрешенного использования Р.12.70.00 земельные участки территории общего пользования объекты улично-дорожной сети, автомобильные дороги и пешеходные тротуары, пешеходные переходы, береговые полосы водных объектов общего пользования, бульвары, скверы, площади, проезды; признать отсутствующим за ООО «Вавилон-Авто» право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить запись о регистрации права собственности; обязать ответчиков ООО «Вавилон-Авто», Казаряна Т.С., Казаряна А.С., Казаряна К.Т., Казарян Э.С. обеспечить свободный доступ к уличной дорожной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа ограждающего шлагбаума на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах, обозначенных красными линиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту планировки прибрежных территорий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденному Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и здания площадью 9,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019г. исковые требования Гриценко В.А., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сафроненко С.А., Орловская Е.А., Сак А.А., Михайлова Г.Н., Тащилин И.Р., Сысоев Ю.А., Минкин А.В., Николайчук А.В., Мартынов Р.В., Лавриненко Н.И., Штерн С.А., Ермолова Е.Б., Алябышева Л.В., Дуднакова Л.В., Дуднаков К.В., Дмитриченко Я.С., Рюмин А.В., Ротов А.В., Касьянова Н.В., Шакурова Т.В., Шадрина Л.С., Немченко А.В., Угримова С.Н., Уримов А.В., Ливадина Е.Э., Сытникова Т.Н., Плетнева Н.В., Плетнев Б.Г., Глинская Н.В., Дубатова Н.А., Прокопьева И.А., Аристова О.П., Матрохин В.В., Андреева Т.В., Заварская Н.П., Компаниец С.Н., Соловьев В.В., Барковская И.Б., Великоцкая Ю.Д., Бургандинова В.А., Филипцова Н.А., Любенко Н.А., Макарчук Н.П., Любушкина Н.В., Вдовина Е.И., Качур Р.С., Пилюгин П.П., Деникина В.В., Москалец И.В., Фатеев М.Р., Калацук И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что автомобильные дороги проходят по спорному земельному участку, коммуникации к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходят на спорном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу Правительства Ростовской области указанный участок подлежит изъятию в муниципальную собственность, так как относится к земельным участкам, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, утвержденной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 26.10.2018 №673 «Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНх АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (от истока АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до впадения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (1 этап)».

Апеллянты указывают, что для проезда к своему жилому дому они вынуждены пользоваться объездными путями, фактически единственным доступным проездом к многоквартирному жилому дому остался проезд с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом на данном земельном участке размещена самовольная постройка - пост охраны, площадью 9,9 кв.м, которая создаёт препятствия для свободного проезда к многоквартирному дому. Таким образом, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку указанный участок занимает единственный проезд и проход к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции лишил третьих лиц возможности изложить свою позицию, отказал в принятии уточнений исковых требований. После ознакомления с протоколом ими были принесены замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 21.06.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Фатеева М.Р., Любенко Н.А., Барковской И.Б., Заварской Н.П., Андревеой Т.В., Аристовой О.П., Глинской Н.В., Ливадиной Е.В., Компанией С.Н., Шакуровой Т.В., Калацук И.И., Лукьяненко Л.В., Алябышевой Л.В., Тащилина И.Р., Сак А.А., Пилюгина П.П., Прокопьевой И.А., Шадриной Л.С., Касьяновой Н.В., Михайловой Г.Н., Соловьева В.В., Великоцкой Ю.Д., Ермоловой Е.Б., Угримова А.В., Сафроненко С.А. - Колотову Н.В., Пилюгина П.П., Сафроненко С.А., Харитонова В.Б., Михайлову Г.Н., Алябышеву Л.В., Калацук И.И., Шадрину Л.С., Бургандинову В.А., Сытникову Т.Н., Любушкину Н.В., Гриценко В.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С., представителя ООО «Вавилон-Авто», Казаряна Т.С. - Скородинского Д.Л., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.01.1993 №84, государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №РО-44-09973 ЛПУ санаторий «Ростовский», учредителем которого являлась общественная организации Федерация Профсоюзов Ростовской области, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 51,7793 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии адрес земельного участка был изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присвоен КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а после участок разделен на два самостоятельных: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 207 792 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 22.12.2009 - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 186 490 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате последующих сделок купли-продажи и раздела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы спорные земельные участки: с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2900 кв.м., находящийся в собственности ОАО «Санаторий «ФИО60», Яровой И.С., ФИО79, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7274 кв.м, принадлежащий Яровому С.Г.

Из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН впоследствии в собственность Федерации Профсоюзов Ростовской области был выделен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в дальнейшем образовался спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в общей долевой собственности ООО «Вавилон-Авто», Казаряна А.С., Казарян Э.С., Казаряна К.Т., Казаряна Т.С.

Земельные участки истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и третьих лиц с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также были последовательно образованы из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» договоров купли продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2010 и 2011г.г. часть земельных участков была занята объектами недвижимости, принадлежащим покупателям на праве собственности; на часть земельных участков были установлены следующие обременения: охранная зона ЛЭП, охранная зона инженерных коммуникаций, водоохранная зона

Указанная информация была включена в договоры купли-продажи № 18408 и 18879.

Сведения об иных обременениях распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 13.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также кадастровые паспорта земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН красные линии, обозначающие дороги, улицы, в установленном порядке не утверждены. Сведения ИСОГД, являющиеся приложением к данному письму содержат аналогичную информацию об отсутствии красных линий.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 42 ГрК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209 ГК РФ, ст.7 ЗК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что внутренний проезд по территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался собственниками соседних земельных участков и не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования; ООО «Вавилон-Авто» на законных основаниях занимает спорный земельный участок; выделение участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав истца и третьих лиц.

Приходя к таким выводам, суд также учитывал, что ранее постановлением президиума Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июля 2019г. был сделан вывод о том, что дороги земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись его внутренними проездами, включая и автомобильный мост через реку Темерник. При этом утверждение красных линий в настоящий момент не может служить подтверждением каких-либо ограничений, ранее существовавших, в правовом режиме спорного земельного участка.

Суд счел, что истец и третьи лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, не могут требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права данных лиц, пришел к выводу о том, что истцом и третьими лицами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части требований о признании границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площади не уточненной, суд исходил из того, что третьи лица требований об установлении границ как принадлежащего им земельного участка, так и земельных участков ответчиков в конкретных координатах при рассмотрении спора не заявляли, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу третьих лиц, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит изъятию в муниципальную собственность, так как относится к земельным участкам, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, утвержденной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 26.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч.3 ст.33 настоящего Кодекса (ч.1, 2 ст.35 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что формирование земельного участка с КН 61:44:0082202:4 произошло из земельного участка площадью 51,7793 га, предоставленного на праве бессрочного постоянного пользования санаторию «Ростовский» 28 января 1993г. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации санатория.

Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств, удовлетворение заявленных истцом и третьих лиц требований находится в зависимости предоставления доказательств отнесения приобретенных ответчиками в собственность спорных земельных участков к землям общего пользования.

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об ограничении в обороте спорных земельных участков.

Статьей 5 указанного закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше положений п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, признаком земельного участка является его использование неограниченным кругом лиц. Таким признаком обладают автомобильные дороги общего пользования, к которым внутренний проезд по территории бывшего санатория, используемый собственником ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд, а впоследствии используемый истцом и третьими лицами для проезда к многоквартирному жилому дому, не относится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что использование спорных участков на протяжении периода времени определенным кругом лиц в качестве проезда не является достаточным основанием для отнесения этого земельного к землям общего пользования.

Доводы жалобы о том, что председательствующий ограничил третьих лиц в выступлениях, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21.06.2019, из которого следует, что председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, выводы суда не опровергают, поскольку апеллянты не лишены права обратиться с иском в суд в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроненко С.А., Орловской Е.А., Сак А.А., Михайловой Г.Н., Тащилина И.Р., Сысоева Ю.А., Минкина А.В., Николайчук А.В., Мартынова Р.В., Лавриненко Н.И., Штерн С.А., Ермоловой Е.Б., Алябышевой Л.В., Дуднаковой Л.В., Дуднакова К.В., Дмитриченко Я.С., Рюмина А.В., Ротова А.В., Касьяновой Н.В., Шакуровой Т.В., Шадриной Л.С., Немченко А.В., Угримовой С.Н., Уримова А.В., Ливадиной Е.Э., Сытниковой Т.Н., Плетневой Н.В., Плетнева Б.Г., Глинской Н.В., Дубатовой Н.А., Прокопьевой И.А., Аристовой О.П., Матрохина В.В., Андреевой Т.В., Заварской Н.П., Компаниец С.Н., Соловьева В.В., Барковской И.Б., Великоцкой Ю.Д., Бургандиновой В.А., Филипцовой Н.А., Любенко Н.А., Макарчук Н.П., Любушкиной Н.В., Вдовиной Е.И., Качур Р.С., Пилюгина П.П., Деникиной В.В., Москалец И.В., Фатеева М.Р., Калацук И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2019г.