Решение по делу № 33-4698/2020 от 02.10.2020

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-14/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-4698/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Гасановой Д.Г., Гаджиева Б.Г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 с учетом уточненных исковых требований, в котором просит выделить в натуре долю из общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и строение.

В обоснование искового заявления указано, что ее супруг ФИО4 владел на праве общей долевой собственности 1/2 части общего имущества, состоящего из земельного участка, площадью 9925,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0216 и нежилого помещения-здания цеха, общей площадью 4083,3 кв.м., литер «Б», «Б1», этажность 1-2-3-4, находящихся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 5 «б».

<дата> ее супруг умер. После его смерти, как наследник первой очереди, она вступила в права наследования на его часть в общем имуществе и <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю строения.

В 2017 году стал вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

С указанной целью ее представители не однократно встречались с ответчиком, предлагали разные варианты решения вопроса, предоставляли приоритет в выборе варианта раздела долей, однако данный вопрос разрешен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, которым предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд не вынес на обсуждение вопрос определения существенного интереса сторон при использовании объектов недвижимости, подлежащие выделу (разделу).

Выводы суда о невозможности выдела доли в связи с невозможностью использования сторонами земельных участков, прилегающих друг другу, не могут препятствовать выделу доли.

Не смотря на имеющуюся оценку объектов недвижимости, суд не обязал ФИО7 выплатить выделяющейся стороне - ФИО6 сумму компенсации по расчетам, представленным экспертами.

Суд, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выраженное в отказе заключать мировое соглашение либо выплатить компенсации, в длительном затягивании оплаты услуг экспертов, создание волокиты по делу, не применил правила ст. 10 ГК РФ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО6, ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя ФИО5

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка, площадью 9925,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000063:216 и по 1/2 доли здания цеха, площадью 4083,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 5 «б».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из того, что согласно заключениям эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от <дата>, эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" № от <дата> и эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" № от <дата> раздел нежилого помещения-здания цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 5 "б" на 2 равные доли - здания цеха, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из искового заявления ФИО6 заявила требование о выделе доли в общей долевой собственности в натуре, присудив ей часть земельного участка и здание, а ответчику выделить часть земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО6 суду не представлены доказательства о возможности выдела ее доли из общей долевой собственности в натуре, соблюдая баланс интересов ответчика.

По ходатайству сторон по делу были назначены судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Эксперты ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата> пришли к однозначному выводу о невозможности выдела доли ФИО6 из общей долевой собственности в натуре.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В суде первой инстанции ФИО6 не заявлено о согласии на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, оснований для признания доли ФИО6 в общей долевой собственности незначительным отсутствует, поскольку по оценкам, проведенных по делу судебных экспертиз, общая стоимость нежилого помещения и земельного участка, 1/2 часть которых принадлежит ФИО6 на праве долевой собственности, составляет более 100000000 руб.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такие требования ФИО6 по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что выдел доли ФИО6 из общей долевой собственности в натуре невозможно, отсутствуют основания для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, в ходе рассмотрения дела не установлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом выводы сделаны на основании исследованных в суде доказательств, представленных сторонами и заключений судебных экспертиз, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, которым предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, поскольку выделяющимся собственником является ФИО6 и ею не заявлено о согласии на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Не может являться основанием для отменены решения суда и довод жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос определения существенного интереса сторон при использовании объектов недвижимости, подлежащие выделу (разделу), поскольку в суде апелляционной инстанции данный вопрос был предметом обсуждения и стороной истца было заявлено о наличии у него интереса на использование объектов недвижимости, но у него отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику стоимости его доли.

Выводы суда о невозможности выдела доли в связи с невозможностью использования сторонами земельных участков, прилегающих друг другу, не могут препятствовать выделу доли.

Не смотря на имеющуюся оценку объектов недвижимости, суд не обязал ФИО7 выплатить выделяющейся стороне - ФИО6 сумму компенсации по расчетам, представленным экспертами.

Доводы жалобы о том, что суд, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выраженное в отказе заключать мировое соглашение либо выплатить компенсации, в длительном затягивании оплаты услуг экспертов, создание волокиты по делу, не применил правила ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: