Решение по делу № 33-3-9583/2023 от 09.10.2023

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3-9583/2023

№ 2-2805/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003755-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федулова В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казарян Е.А. к Федулову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Казарян Е.А. обратилась с исковым заявлением в суд к Федулову В.В. о взыскании с ответчика Федулова В.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7000 000 рублей; наложении ареста и возложении обязанности запретить регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий ответчику, «Митсубиси Делика», регистрационный знак …; взыскании с ответчика Федулова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 г. по адресу: г.Пятигорск, ул. …, произошло ДТП по вине водителя Федулова В.В., управляющего автомобилем марки Митсубиси, регистрационный знак …. Ответчиком был совершен наезд на истца Казарян Е.А., в результате нарушения ПДД ее здоровью причинен тяжкий вред. Ответчик Федулов В.В. на протяжении трех лет пытался избежать уголовной ответственности и затягивал расследование уголовного дела, в результате чего уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Федулов В.В. не оказал ей никакой материальной и моральной поддержки. В связи с указанными действиями ответчика, она испытывает глубокие нравственные страдания. Травмы, полученные в результате ДТП изменили ее образ жизни. Начиная с 09 ноября 1987 г. по 26 августа 2020 г., истица работала в МБОУ СОШ №3 им. А.С. Пушкина г. Пятигорска, не учитывается период нахождения на больничном, по истечении которого она прекратила трудовую деятельность. На протяжении более трех лет она вынуждена по состоянию здоровья проходить лечение в различных медицинских учреждениях, а также проходить амбулаторное лечение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года судом принят частичный отказ Казарян Е.А. от заявленных исковых требований к Федулову В.В. о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 52000,52 руб. и упущенной выгоды в виде не дополученного дохода в размере 370180,64 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года исковые требования Казарян Е.А. к Федулову В.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Федулова В.В. в пользу Казарян Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в компенсации морального вреда в сумме 6 400 000 рублей отказано. Взысканы с Федулова В.В. в пользу Казарян Е.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении указанного требования в сумме 50 000 рублей отказано. С Федулова В.В. также взыскана государственная пошлина в доход города-курорта Пятигорска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федулов В.В. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в размере 100000 руб. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было учтено, что единственным средством дохода ответчика является его пенсия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Федулова В.В., его представителя Дьяченко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года, примерно в 17 часов 10 минут, в районе улицы … города Пятигорска Ставропольского края водитель Федулов В.В., управляя технически исправным автотранспортным средством марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак …, двигаясь по проезжей части, со стороны ул. …, по направлению к ул. … г. Пятигорска, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 4.5 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 20.0 м. от правой границы ул. Кочубея по направлению со стороны ул. Февральская, совершил наезд на пешехода Казарян Е.А., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого Казарян Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, контузия головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очага контрудара в левую лобную долю, что является тяжким вредом здоровью Казарян Е.А., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №12101070009020649.

Федулов В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21 января 2020 года являлся собственником автотранспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак ….

В период 21 января 2020 года по 07 февраля 2020 года истец Казарян Е.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №2», а также с 11 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года в терапевтическом отделении, с 16 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №2».

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 марта 2022 года в отношении подозреваемого Федулова В.В. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Федулова В.В. в пользу истца Казарян Е.А. денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, поскольку имеющиеся у неё телесные повреждения получены при ДТП 20 января 2020 года, а наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывала боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходила стационарное лечение в течение 37 дней и последующее амбулаторное лечение, длительное время была ограничена в активности и передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда с учетом критериев, которые определены в статьями 151 и 1101 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Казарян Е.А. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела, и, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Получение истцом повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, продолжительность расстройства здоровья, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего тяжелого материального положения ответчик указал, что является пенсионером.

В соответствии со справкой МИЦ СФР территориального фонда ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации №101-23-002-3838-0140 от 05 июля 2023 года Федулову В.В. установлена пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 06 октября 2011 года бессрочно в размере 20230 рублей 58 копеек. Установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 7567 рублей 33 копейки. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 27797 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 194).

Вместе с тем, имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, материальное положение Федулова В.В., как было отражено выше, учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, характер причиненного вреда здоровью (причинение вреда средней тяжести), изменение привычного образа жизни, длительный период восстановления здоровья, претерпевание болей, пережитые нравственные и физические страдания истца, а также материальное положение ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей соответствующим положениям статей 150, 151, 1101 ГК РФ, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком суду апелляционной инстанции не было представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: