Решение по делу № 8Г-36381/2021 [88-6545/2022 - (88-37443/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6545/2022 (88-37443/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1900/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал мужу ФИО2 - ФИО7 денежные средства в сумме 240 000 рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли 52000/1104341 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается распиской. В тот же день ФИО7 на имя ФИО1 была оформлена доверенность с правом владения, пользования и распоряжения земельной долей, сроком на пять лет. Однако в декабре 2019 года истцу стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Динского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело №. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Динского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре №, наследником доли, площадью 52000/1104341, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1104341 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «40 лет Октября», с кадастровым номером №, является ФИО2, которая вступила в наследство и зарегистрировала право собственности в отношении земельной доли, площадью 52000/1104341, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1104341 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без исполнения.

            На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

            Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между ФИО1 и ФИО7 заключением устного предварительного договора купли-продажи. Полагает, что судом не учтено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Так, в судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчику именно аванс в размере 240 000 рублей, а не задаток. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обращает внимание на тот факт, что доверитель ФИО7 наделил своих доверенных лиц ФИО1 и ФИО9 широким перечнем полномочий по представлению его интересов. Кассатор считает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на выдачу доверенности представителю и передачу полномочий любому третьему лицу. Полагает, что законодательство не допускает принятие судом решения, основанного на предположении о том, что может произойти в будущем, а именно в данном случае о том, что возможен переход права собственности на земельный участок к ФИО1 Указывает на несостоятельность выводов судов о том, что правоотношения истца и ФИО7 являются предварительным договором купли-продажи что, по мнению суда первой инстанции, признается ничтожной сделкой. Полагает, что срок исковой давности кассатором не пропущен, поскольку в данном конкретном случае следует применять общий срок исковой давности.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 исполнил свои обязательства по передаче отчуждаемого имущества в момент заключения предварительного договора купли-продажи, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании положений ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 429, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу об отсутствии права у истца приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ввиду чего заключенный ФИО1 и ФИО7 предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из предоставленной расписки и существа обязательства, суды обоснованно с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ указали на то, что началом течения срока исковой давности является день окончания срока действия доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО1, так как истец, зная о времени действия доверенности, не воспользовался предоставленными ему ФИО7 полномочиями, до даты смерти доверителя, по собственной воле.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действительно, защищает, прежде всего, интересы участников долевой собственности и предусматривает особенности реализации преимущественного права покупки других участников долевой собственности на земельный участок, в частности, путем установления запрета на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Между тем, ФИО1 не является участником долевой собственности, он не вправе приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, выводы судов о нарушении порядка выдела земельных долей, как и о нарушении прав истца принятым ответчиками решением, являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы повторяют в целом его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба истца сводится к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом их исследования и оценки, направлена на иное установление фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи