Решение по делу № 33-2356/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-2356/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13261325/2021 по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Малышева А.И., Малышевой Н.И., Малышевой Е.А., Малышеву И.А., Малышевой А.А., Малышевой Н.А., Кравченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <.......> от 08.05.2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО«Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Малышева А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 178748, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4774, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что между Малышевым А.И. и АО«Россельхозбанк» 08.05.2018 г. заключено соглашение о кредитовании <.......>, по его условиям заемщик получил 190 000 руб. под 18, 5% годовых на срок до 08.05.2023г., однако свои обязательства по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняет.

Поскольку Малышев А.И. <.......>. умер, иск заявлен к его наследственному имуществу.

В ходе слушания дела судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены Малышева Наталья И., Малышева Е.А., Малышев И.А., Малышева А.А., Малышева Надежда А., Кравченко В.В., в качестве третьего лица – нотариус Дерманская В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика Малышевой Натальи И. – Ильина А.Е. исковые требования не признала;

представитель истца АО«Россельхозбанк», ответчики Малышева Наталья И., Малышева Е.А., Малышев И.А., Малышева А.А., Малышева Надежда А., Кравченко В.В. и третье лицо нотариус Дерманская В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец АО«Россельхозбанк», в апелляционной жалобе его представитель БарауляЕ.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что на день смерти Малышева А.И. с ним фактически проживали супруга Малышева Н.И. и дочь Малышева Е.А., которые фактически приняли наследство.

Кроме этого, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное АО«Россельхозбанк» при подаче искового заявления ходатайство о содействии в получении сведений относительно имущества, зарегистрированного на супругу умершего, что не позволило проверить обстоятельства приобретения совместно в период брака нажитого имущества, хотя это имеет существенное значение при разрешении данного спора.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены предусмотренные статьями 35, 39, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца о содействии суда в собирании необходимых доказательств и нарушены нормы процессуального права о действиях судьи при подготовке дел к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от ответчика Малышевой Натальи И. поступили возражения, в которых ее представитель Ильина А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу АО«Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Представитель истца АО«Россельхозбанк», ответчики Малышева Наталья И., Малышева Е.А., Малышев И.А., Малышева А.А., Малышева Надежда А., Кравченко В.В. и третье лицо нотариус Дерманская В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что между Малышевым А.И. и АО«Россельхозбанк» 08.05.2018 г. заключено соглашение о кредитовании <.......>, по его условиям заемщик получил 190 000 руб. под 18, 5% годовых на срок до 08.05.2023г. (т. 1 л.д. 16-25).

Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 178748, 31 руб. в том числе: основной долг в сумме 163915,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту на 10.10.2019 г. в сумме 322, 06 руб., просроченная задолженность по процентам на 30.11.2019 г. в сумме 14172,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов на 10.10.2019 г. в сумме 338, 8 руб.

<.......> Малышев А.И. умер (т. 1 л.д. 99), из ответов нотариусов города Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области Дерманской В.И. от 04.10.2021 г., Озеровой И.К. от 04.10.2021 г., Соколовой от 05.10.2021 г. установлено, что наследственного дела после его смерти не заводилось (т.1 л.д. 165,166,170).

Малышев А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <.......> 15.10.1996 г. по день смерти <.......>

Из сообщения Лебедевской сельской администрации Заводоуковского городского округа от 12.10.2021 г. следует, что на день смерти с Малышевым А.И. фактически проживали супруга Малышева Наталья И. и дочь Малышева Е.А. (т. 1 л.д. 173).

По состоянию на <.......> на имя Малышева А.И. тракторы, прицепы, другая самоходная техника, а также автомототранспорт не зарегистрированы (т. 1 л.д. 94, 107, 108).

Малышев А.И. имел счета в ПАО Сбербанк (л.д. 109,110), недвижимого имущества на его имя не зарегистрировано (т. 1 л.д. 118, 119).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти МалышеваА.И. <.......> наследниками первой очереди являются его супруга Мылышева Наталья И. и дочь Малышева Е.А., однако, учитывая, что они, как наследники, не приняли наследство, наличие имущества, принадлежащего Малышеву А.И. на день смерти, не установлено, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после смерти МалышеваА.И. являются его супруга Малышева Наталья И. и дочь Малышева Е.А., и согласно пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства они должны его принять.

Однако, суд не учел, что помимо такого способа принятия наследства, как подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

В этой ситуации следует учитывать, что фактическое принятие наследства через призму элементов, составляющих это действие, необходимо рассматривать как сделку, поскольку анализируются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что отвечает понятию сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действия лиц, фактически принимающих наследство, если эти лица не обладают сделкоспособностью, например, недееспособные или ограниченно дееспособные наследники, нельзя квалифицировать как реализацию прав в отношении наследственного имущества.

Поскольку дочь Малышева Е.А., <.......> г.р. (том 1 л.д. 100) на момент смерти отца <.......>. и в течение представленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства со дня его открытия, не достигла совершеннолетия, значит, согласно пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации явлась ограниченно дееспособной, и не могла только своей волей принимать наследство.

При такой ситуации, учитывая, что супруга умершего Малышева А.И. – Малышева Н. И. на день его смерти проживала с ним, после продолжила жить там же и пользоваться предметами домашней обстановки и обихода (совместной собственностью), она, пока не доказано иное, является единственным наследником, фактически принявшим наследство после его смерти.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вывод суд первой инстанции о том, что у Малышева А.И. на момент смерти отсутствовало имущество, является неверным, так как материалами дела подтверждается, что на 10.10.2019г. на его имя в ПАО Сбербанк были открыты счета: <.......> (дата открытия 16.10.2015 г., остаток по счету 9363, 93 руб.), <.......> (дата открытия 16.10.2013 г., остаток по счету 15, 17 руб.), <.......> (дата открытия 29.05.2011 г., остаток по счету 2, 89 руб.) и <.......> (дата открытия 01.06.2007 г., остаток по счету 19, 09 руб.), на которых находилось 9 401, 08 руб. (том 1 л.д. 110).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрошены сведения из банков о наличии у супруги умершего Малышевой Н. И. на день смерти Малышева А.И. счетов в банках ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, информация о наличии имущества, зарегистрированного на имя Малышевой Н. А., из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, Управления Гостехнадхора по Тюменской области, ИФНС России по Тюменской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <.......>» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Поступившие ответы на запросы судебной коллегии были приняты в качестве новых доказательств.

Из представленных сведений следует, что по состоянию на <.......>. у Малышевой Н. И. в собственности объекты недвижимости, гражданское оружие, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют.

При этом, по сообщению ПАО Сбербанк от 11.04.2022 г., в этой кредитной организации на указанную дату на ее имя было открыто три счета: <.......> (дата открытия 29.05.2011 г., остаток по счету 0 руб.), <.......> (дата открытия 01.06.2016 г., остаток по счету 45707,86 руб.) и <.......> (дата открытия 24.06.2008г., остаток по счету 45, 31 руб.), на которых находилось 45753,18руб.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные счета были открыты супругами в период брака (том 1 л.д. 98), сведений о заключении между ними брачного договора нет, а потому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации средства на данных счетах в общей сумме 55154, 26 руб. являлись общей совместной собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

При таких обстоятельствах, половина от указанной выше суммы (55154,26 руб.) принадлежит Малышевой Н. И., как пережившей супруге, а вторая половина в размере 27 577, 13 руб. перешла в ее собственность в порядке наследования после смерти Малышева А.И.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 27 577, 13 руб., то с надлежащего по делу ответчика Малышевой Н. И. подлежит взысканию равная сумма задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Малышевой Н. И. пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию уплаченная АО«Россельхозбанк» государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 736, 68 руб. (27577, 13 * 4774, 97 / 178748, 31), и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы – государственная пошлина за ее разрешение в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2021 года в части отказа во взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов с Малышевой Н.И. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Малышевой Н.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению <.......> от 08 мая 2018 года в сумме 27577 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 рублей 68 копеек.

В остальной части иска к Малышевой Н.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Н.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022 г.