Решение по делу № 33-7638/2014 от 30.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                  Дело № 33-7638/2014

А-9

6 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Соколовского А.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФГУП «ГЦСС», апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района – Юрченко К.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовского ФИО14 удовлетворить.

Признать увольнение на основании приказа № 43-к от 19.02.2014 года незаконным.

Восстановить Соколовского А.А. на работе в должности фельдъегеря по спецпоручениям в ГУП Управлении социальной связи по Красноярскому краю с 19.02.2014года.

Взыскать с ГУП Управление социальной связи по Красноярскому краю в пользу Соколовского А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2014года по 26.05.2014 года в сумме 60 871,20 руб.

Взыскать с ГУП Управление социальной связи по Красноярскому краю госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 026 руб. 13 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколовский А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 09.04.2007 года по 19.02.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность фельдъегеря по спецпоручениям. Приказом № 43-к от 19.02.2014 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 26.12.2013 года по 17.02.2014 года он находился на больничном. 17.02.2014 года в телефонном режиме сообщил оперативному дежурному Управления о том, что его временная нетрудоспособность закончилась и уточнил, состоит ли он в наряде для работы 18.02.2014 года, на что получил ответ, что в наряде его фамилия отсутствует. 18.02.2014 года он прибыл на работу для сдачи листка нетрудоспособности и уточнения даты постановки в наряд для дальнейшей работы, однако был немедленно ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 18.02.2014 года. Вместе с тем, в наряде на 18.02.2014 года он не значился, поэтому к своим должностным обязанностям приступить не мог, поскольку вне постановки на маршрут он не имеет права приступить к работе.

В указанной связи просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности фельдъегеря по спецпоручениям в Управлении специальной связи по Красноярскому краю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2014 года по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе ФГУП «ГЦСС» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка – прогула, поскольку в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка по окончании временной нетрудоспособности на следующий рабочий день истец не прибыл для доклада к непосредственному руководителю к 08 часам. Увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Ссылается на то, что работа в должности фельдъегеря по спецпоручениям носит разъездной характер, к сменной работе не относится, ее началом являлась дата и время явки на работу для выполнения маршрута или задания, окончанием – дата сдачи предписания, в связи с чем график дежурств для данной категории работников не составляется.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района – Юрченко К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что истец по окончании листка нетрудоспособности прибыл на работу ни к 8-00 часам, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка, а только в 15 часам, в связи с чем был правомерно уволен работодателем по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» Небылица О.В. (доверенность от 14.01.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Соколовского А.А., его представителя Эссен Л.В. (ордер от 06.08.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гайдук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц доведения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Удовлетворяя требования Соколовского А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что отсутствие истца на работе 18.02.2014 года в период с 8-00 часов до 15 часов связано с отсутствием данного работника в графике сменности, в связи с чем не является прогулом.

Судебная коллегия находит положенный в основу решения суда вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не правильным, не подтвержденным представленными сторонами доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовский А.А. работал в Управлении специальной связи по Красноярскому краю на должности фельдъегеря по спецпоручениям с 09.04.2007 года.

Согласно п.6.2 трудового договора №95 от 09.04.2007 года, заключенного с истцом, рабочее время (начало и окончание основной работы) устанавливается графиком сменности и нарядов работ, составленными в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Управления специальной связи по Красноярскому краю (являющегося приложением №1 к приказу № 52/1 от 03.06.2013года) п.3.3 рабочий день в УСС по дням недели (с понедельника по четверг включительно) начинается с 8 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов. В пятницу рабочий день начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 15 часов 45 минут.

Согласно п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников УСС может устанавливаться рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику...

Согласно п. 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников исполняющих трудовые обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание рабочего времени определяется настоящими Правилами и графиком дежурства (сменности).

В случае наличия у работника законных оснований отсутствия на рабочем месте по уважительной причине (отпуск, временная нетрудоспособность, и т.п.) работник обязан по их окончании прибыть для доклада к непосредственному руководителю к 8-00 часам рабочего дня, следующего за днем окончания уважительной причины, и быть готовым к выполнению служебных обязанностей.

Согласно п.3.10 Правил ежемесячные графики дежурств для фельдъегерей по спецпоручениям и водителей-фельдъегерей, заступающих на работу, утверждаются начальником УСС и доводятся до сведения указанных в них работников безотлагательно. Обеспечение выхода на службу работника указанного в графике возлагается на начальника аппарата УСС, в непосредственном подчинении которого находится работник, указанный в графике.

При необходимости замены работника (в связи с заболеванием, направлением в командировку, убытием в отпуск и по другим уважительным причинам), в график вносятся своевременные изменения. Внесенные в график дежурств изменения немедленно доводятся до работников, дополнительно включенных в указанный график.

Согласно листку нетрудоспособности, Соколовский А.А. в период с 26.12.2013 г. по 17.02.2014 г. был временно нетрудоспособен и освобожден от работы. В графе «приступить к работе» указана дата - 18.02.2014 года.

Таким образом, Соколовский А.А. был обязан в силу положений п.3.9 указанных выше Правил явиться на работу к 8-00 часам 18.02.2014 года. Между тем истец явился на работу в 15 часов 10 минут, что подтверждается рапортом оперативного дежурного УСС от 18.02.2014 года, из которого следует, что 17.02.2014 года в 19.00-19.30 часов во время его дежурства поступил звонок от Соколовского А.А., сообщившего о том, что его выписали с больничного; рапортом от 18.02.2014года начальника отдела ПО и ДПК УСС по Красноярскому краю А.Н. Емельянчик, из которого следует, что фельдъегерь Соколовский А.А., не согласовав ни с кем вопрос отсутствия на рабочем месте, прибыл на работу 18.02.2014года в 15-00 часов и предоставил больничный лист № 104386440091, согласно которому он должен приступить к работе с 18.02.2014 года; актом от 18.02.2014 года об отсутствии истца на работе; заключением служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколовским А.А. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на работе 18.02.2014 года с 8-00 часов до 15 часов 10 минут без уважительной причины.

Доводы истца о том, что они имел право не выходить на работу 18.02.2014 года к 8-00 часам, так как отсутствовал в графике и наряде на выполнение работ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец о том, что больничный лист закрыт 17.02.2014 года, в известность непосредственного начальника не поставил, в связи с чем последний не имел возможности внеси его в наряд 18.02.2014 года. При указанных обстоятельствах отсутствие истца в наряде не освобождало последнего от обязанности явиться на работу в установленное Правилами трудового распорядка время.

Между тем, в силу положений ст.193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель, по мнению суда апелляционной инстанции, не выполнил указанные выше требования закона, регулирующие вопросы применения дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что истец работает в указанном предприятии с 9 апреля 2007 года, ранее к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул произведено работодателем в нарушение требований закона, в связи с чем Соколовский А.А. подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 60871 руб.20 коп., размер которого истцом не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит обоснованными, между тем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии решения об увольнении истца работодателем принимались во внимание тяжесть проступка, его отношение к труду и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Главный центр специальной связи», апелляционное представление прокурора Центрального района г.Красноярска – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: