Решение по делу № 33-1134/2019 от 23.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Бердникова Андрея Вячеславовича о взыскании с Федотовой Любови Егоровны и Стародубцевой Татьяны Егоровны судебных расходов и заявлению Федотовой Любови Егоровны о взыскании судебных расходов с Бердникова Андрея Вячеславовича и Бердниковой Натальи Анатольевны по делу по иску Федотовой Любови Егоровны, Стародубцевой Татьяны Егоровны к Бердникову Андрею Вячеславовичу, Бердниковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

по частной жалобе Бердникова Андрея Вячеславовича, Бердниковой Натальи Анатольевны,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Федотова Л. Е., Стародубцева Т.Е. обратились в суд с иском к Бердникову А.В., Бердниковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением <адрес> и просили обязать ответчиков соорудить водоотведение дождевых и талых вод с прилегающей территории, а также подпорной стены разделяющей участки, произвести демонтаж опалубки. Впоследствии требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд обязать ответчиков снести подпорную стену, разделяющую земельные участки, произвести демонтаж опалубки подпорной стены, совместно с истцами установить межевой забор между участками соответствующий нормам СНиП и действующему законодательству, произвести демонтаж неоконченного строительством строения, расположенного за подпорной стеной на искусственно созданной насыпи.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018г. суд обязал Бердникова Андрея Вячеславовича, Бердникову Наталью Анатольевну обеспечить водоотведение от подпорной стены расположенной между участками № и № по <адрес>, а именно: не допускать скапливания атмосферных осадков на земельный участок № в виде снега и льда выше уровня верхней части подпорной стены; имеющиеся неровности (раковины) и трещины подпорной стены со стороны участка № заделать специальным составом «Пенекрит» либо аналогом (т.2 л.д. 51, 52-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Федотовой Любови Егоровны, Стародубцевой Татьяны Егоровны – без удовлетворения (т.2 л.д. 101-102).

Бердников А.В. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Федотовой Л.Е. и Стародубцевой Т.Е. судебные расходы в размере 97 000 рублей, из которых: составление адвокатом Осяк О.В. возражений на иск 15000 рублей, ознакомление адвоката с материалами дела и участие в судебном заседании 11.10.2017 - 12000 рублей, участие адвоката в судебном заседании 26.10.2017 - 9 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании 21.11.2017 - 9000 рублей, участие адвоката в судебном заседании 29.01.2018 - 9000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей, участие в судебном заседании Воронежского облсуда 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов 9000 рублей, участие представителя – адвоката Осяк Н.О. в двух судебных заседаниях о взыскании судебных расходов по 7 000 рублей (т. 2 л.д. 110-113).

Федотова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бердникова А.В., Бердниковой Н.А. судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования проведенного 02.09.2016 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на сумму 12060 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 17340 рублей проведенной в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы 22.01.2018 (т. 2 л.д.133-135).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018г. с Бердникова А.В. и Бердниковой Н.А. в пользу Федотовой Л.Е. взысканы судебные расходы в размере 29 400 рублей, по 14 700 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Бердникова А.В. о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 172).

В частной жалобе Бердников А.В., Бердникова Н.А. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018г., вынести новое определение об удовлетворении требований Бердникова А.В., Бердниковой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 177-182).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в настоящем деле истцами заявлены именно требования неимущественного характера, основания для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Бердникова Андрея Вячеславовича, Бердниковой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: