Решение по делу № 33-12608/2017 от 12.09.2017

Судья: Бритвина Н.С.                                                   гр. дело № 33-12608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2017 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Клюева С.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Курносова Алексея Юрьевича, Курносовой Ольги Борисовны, действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта 1.1., пункта 3.1., пункта 4.2. Договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя, в части указания общей площади жилого <адрес> в размере 112,7 кв.м. и об установлении общей площади дома в размере 135,5 кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта 4.3. Договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, в части указания стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 33.275 руб. и об установлении стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 27.675 руб. 28 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.225.125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 612.562 руб. 50 коп».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителей ООО «Монолит» - Каргина Е.И., Умниковой Л.А., возражения истцов Курносовой О.Б., Курносова А.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курносов А.Ю. и Курносова О.Б., действующие также как законные представители малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пунктов 1.1., 3.1., 4.1., 4.2. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении общей площади дома 135,5 кв.м., стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере 27.675 руб. 28 коп., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.507.000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Монолит» обязался в обусловленный договором срок, построить и передать в собственность Участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью 798,0 кв.м. под кадастровым номером № <адрес>, состоящий из двух этажей, общей (проектной) площадью 112,7 кв.м. Истцы полностью исполнили свою часть договора, уплатив обусловленную договором цену в сумме 3.750.000 рублей.

В день заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» предложило участникам долевого строительства Курносову О.Ю. и Курносовой О.Б. подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта, пунктом 1 которого было установлено, что работы по строительству дома по адресу <адрес> общей площадью 112,7 кв.м., этажность - 2, на земельном участке площадью 798,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, согласно проекту выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, и проверены Участником долевого строительства. Стороны претензий другу к другу не имеют.

Таким образом, на момент заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилой <адрес> уже был возведен, и Застройщику были известны его технические характеристики, в том числе и общая площадь возведенного объекта. Несмотря на это, ООО «Монолит» предложило истцам заключить договор на таких условиях, что проектная площадь возводимого объекта составляет 112,7 кв.м., вместо действительной проектной площади в 135,5 кв.м., а стоимость одного квадратного метра была указана в размере 33.275 руб. вместо 27.675 руб. 28 коп., из расчета 3750000 руб. : 112,7 кв.м., вместо расчета стоимости 1 кв.м. 3750000 руб. : 135,5 кв.м.

Таким образом, при заключении договора граждане - участники долевого строительства были введены в заблуждение относительно предмета и цены договора. Эти условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными.

При исполнении условий договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Монолит» допустил существенные крушения своих обязательств. Подпункт 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Срок передачи объекта в собственность Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию. Однако в нарушение договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 594 дня. Неустойка за указанный период просрочки составила 1.507.000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако она удовлетворена не была, несмотря на то, что объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию в январе 2016 года.

Истцам причиняется моральный вред, который выражается в том, что они вынуждены проживать с родителями истца Курносова А.Ю.

Истцы просили 1) признать недействительными пункты 1.1, 3.1 и 4.2 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1 в лице законного представителя Курносовой О.Б. в части указания общей площади жилого <адрес>

2) установить, что общая площадь дома по адресу: <адрес> указанная в пунктах 1.1, 3.1 и в пункте 4.2 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1 в лице законного представителя Курносовой О.Б., с другой стороны, составляет 135,5 кв.м.;

3) признать недействительным пункт 4.1 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1 в лице законного представителя Курносовой О.Б., в части указания стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 33.275 руб.;

4) установить, что стоимость одного кв.м. общей площади Объекта долевого строительства, указанная в пункте 4.1 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1 в лице законного представителя Курносовой О.Б., с другой стороны, составляет 27.675 руб. 28 коп.;

5) взыскать с ООО «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.507.000 руб.; 6) взыскать с ООО «Монолит» в пользу Курносова А.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200.000 руб.; 7) взыскать с ООО «Монолит» в пользу Курносовой О.Б. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200.000 руб.; 8) взыскать с ООО «Монолит» в пользу Курносова А.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолит» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканная судом, способствует неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и иных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика ООО «Монолит» - Каргин Е.И., Умникова Л.А., просили решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Курносовы О.Б., Курносов А.Ю. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Домов в эксплуатацию первой линии Застройки, в обусловленный договором срок передать в собственность участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью 798,0 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> на основании постановления администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка», месторасположение указано в Приложении № (Схема расположения Квартала малоэтажной жилой застройки), состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью 112,7 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного выше Договора стороны пришли к соглашению о том, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию первого комплекса (1-очереди) Застройки – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента сдачи первой очереди Застройки в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае если строительство Застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении условий договора.

Исходя из содержания пункта 3.2. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Монолит», как застройщиком, истцам, как участникам долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что окоченный строительством объект, а именно квартал малоэтажной жилой застройки на 51 жилых дома, первый пусковой комплекс: 1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдан застройщиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок застройщиком не передан объект долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обязательств со стороны ООО «Монолит», в связи с чем, в пользу истцов подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, составляющей за период 594 дня сумму 1.225.125 рублей, а также суммы штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение обязательства. В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Монолит» в пользу истцов, судом не учтено, что сумма неустойки со штрафом составляет более 40% от стоимости договора, при этом сторонами не оспаривается, что в день заключения договора участия в долевом строительстве дома объект был возведен и передан истцам по акту сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта. Указанный акт, хотя и не является надлежащим исполнением обязательств, однако должен учитываться при определении степени нарушения прав истцов и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного неисполнением договора, недопущению неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой.

Кроме того, как видно из материалов дела, объект сдан в эксплуатацию в установленном законом и договором порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как видно из материалов дела Курносовы отказываются от подписания акта приема-передачи возведенного объекта. Их доводы о наличии недостатков строительства на момент вынесения решения суда первой инстанции, являются только утверждениями истцов, ничем не подтверждены, и опровергаются актом ввода строительного объекта в эксплуатацию. Спор, на наличие которого ссылаются истцы, сам по себе не является доказательством наличия недостатков строительства, и позицию истцов не подтверждает.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, не согласного с применением неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, цену договора, судебная коллегия считает обоснованным снизить размер неустойки до 600.000 рублей, размер штрафа снизить до 200.000 рублей, частично удовлетворив жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Монолит» в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.07.2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта 1.1., пункта 3.1., пункта 4.2. Договора № 3 участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя, в части указания общей площади жилого дома <адрес> в размере 112,7 кв.м. и об установлении общей площади дома в размере 135,5 кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., действующих также в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта 4.3. Договора № 3 участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Курносовым А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя, в части указания стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 33.275 руб. и об установлении стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 27.675 руб. 28 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 600.000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Курносова А.Ю., Курносовой О.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: