Решение по делу № 2-1023/2019 от 25.03.2019

                                                                                        Дело № 2-1023/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2019 года                                                                    г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Мох Е.М.,

    при секретаре Дьяченко О.В.,

    с участием истца Кузнецова В.Н.,

    представителя истца Качмар Г.Г.,

    ответчика Самотиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Самотиной ФИО11, третье лицо ИП Супонин ФИО12 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Самотиной В.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли с соответствующей долей надворных построек под № по Юферову переулку в г. Севастополе, ответчик владеет 2/3 долями указанного дома. В 2010 году ответчик самовольно произвела реконструкцию своей части жилого дома. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Самотиной В.В. об обязании произвести разборку второго этажа, обязании привести 2/3 доли в прежнее состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Кузнецова В.Н. удовлетворен. Постановлено обязать Самотину В.В. снести за свой счет второй этаж части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15 и привести принадлежащее Самотиной В.В. 2/3 указанного дома в состояние, существовавшее до реконструкции. Принимая решение, суд апелляционной инстанции установил, что произведенная реконструкция нарушает права истца и создает угрозу разрушения его доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось: обязать Самотину В.В. снести за свой счет второй этаж части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15 и привести принадлежащее Самотиной В.В. 2/3 указанного дома в состояние, существовавшее до реконструкции. Судебным приставом-исполнителем применялись меры для исполнения решения суда в отношении Самотиной В.В., выносились постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налагалось административное наказание в виде штрафа, неоднократно назначался новый срок исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом на предложение судебного пристава-исполнителя дано согласие на исполнение судебного решения за его счет со взысканием расходов с должника. Для выполнения работ по сносу второго этажа и исполнения решения между истцом и Супониным Р.Б. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, им оплачено в связи с их выполнением 70312,00 рублей. Ремонтные работы заключались в демонтаже стен второго этажаи крыши дома. Согласно акту совершения исполнитлеьных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнитлеьные действия по демонтажу второго этажа и крыши произведены средствами взыскателя Кузнецова В.Н. При этом, ответчик присутствовала лично при проведении демонтажа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.02.2017 г., денежные средтва, затраченные взыскателем Кузнецовым В.Н. с должника Самотиной В.В. не взысканы. Данные расходы истца являются его убытками, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на него обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11849,98 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. и его представитель Качмар Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Самотина В.В. против иска возражала, полагала, что сумма взыскания завышена, что блоков ракушечника было меньше, чем указано в смете, однако ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять отказалась.

Третье лицо ИП Супонин Р.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии сп.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ); возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Кузнецов В.Н. является собственником 1/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений под номером <адрес> в г. Севастополе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10. 1996 года после смерти ФИО7

ФИО4 является собственником 2/3 долей    вышеуказанного домовладения на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.09. 2007 года после смерти ФИО8 ( л.д. 89).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к Самотиной В.В. об обязании произвести разборку второго этажа, обязании привести 2/3 доли в прежнее состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Кузнецова В.Н. удовлетворен. Постановлено обязать Самотину В.В. снести за свой счет второй этаж части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15 и привести принадлежащее ФИО4 2/3 указанного дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось: обязать Самотину В.В. снести за свой счет второй этаж части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15 и привести принадлежащее Самотиной В.В. 2/3 указанного дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно извещению о месте и времени исполнительных действий и применению принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о готовности проведения действий по сносу второго этажа части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15 с последующим взысканием расходов с должника. Исполнительные действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в 09-40 взыскателем совершены действия по сносу второго этажа части дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15. Должник при этом присутствовал.

Согласно договору подряда № 9 от 08.02.2017 г. между Кузнецовым В.Н. (заказчик) и ИП Супониным Р.Е. (подрядчик), подрядчик обязан провести ремонтные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно расчету демонтажа стен второго этажа и крыши дома, выполнены работы: разборка кровли из профнастила, деревянных стропил и обрешетки без сохранения элементов; разборка антисейсмического железобетонного пояса; разборка стен и перегородок из ракушечника на отдельные блоки без сохранения, стоимость работ составила 70312,00 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму, как убытки, возникшие у истца в связи с самозащитой нарушенного права.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчику не была присуждена обязанность по выплате истцу денежных средств, убытки возникли у истца в связи с самозащитой его прав. Кроме того, истец не предъявлял истцу претензию о возврате ему денежных средств, оплаченных им за проведение действий по сносу второго этажа части жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 15.

                                                            Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                            Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО13 к Самотиной ФИО14, третье лицо ИП Супонин ФИО15 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Самотиной ФИО16 в пользу Кузнецова ФИО17 в счет возмещения убытков 70312 (семьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.