Решение по делу № 2-1091/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1091/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002228-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков Аверкиной Л.Н., Шишова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аверкиной Людмиле Николаевне, Шишову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Аверкиной Л.Н., Шишову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2018 г. между КПК «Доверие» и ответчиком Аверкиной Л.Н. заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец предоставил Аверкиной Л.Н. заем в размере 124 514 руб. под 21% годовых сроком до 08 августа 2021 г. В целях обеспечения возврата займа истец заключил с Шишовым А.Н. договор поручительства, а также между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <...>, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. Аверкина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 12 марта 2019 г. общая задолженность составляет 143 794 руб., из них: 124 514 руб. – неуплаченная сумма займа, 15 552 руб. – проценты по договору займа, 1753 руб. - пени, 1975 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков Аверкиной Л.Н., Шишова А.Н. в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины по делу в размере 10 076 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ-21093», определив первоначальную продажную стоимость в размере 124 514 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Аверкина Л.Н. с предъявленными требованиями согласна только в части суммы долга – 124 514 руб., однако с начисленными процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой не согласна, считая эти суммы завышенными, при этом сам факт задолженности не отрицала. В части начисленной неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая также, что неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств (л.д. 82).

В судебное заседание представитель истца – КПК «Доверие» не явился, в заявлении представитель Ручина И.А., действующая на основании доверенности от 28 июня 2019 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 79).

В судебное заседание ответчик Аверкина Л.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81)

В судебное заседание ответчик Шишов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил (л.д. 80).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08 августа 2018 г. по договору займа <...> истец - КПК «Доверие» предоставил Аверкиной Л.Н. денежные средства в размере 124 514 руб. со сроком возврата - 36 месяцев, с 08 августа 2018 г. по 08 августа 2021 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, с уплатой процентов по договору займа, исходя из ставки - 21% годовых до дня возврата суммы займа (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 7 общих условий договоров займа КПК «Доверие», утвержденных решением правления КПК «Доверие» от 02 мая 2017 г., при пользовании денежными средствами, предоставляемыми в рамках договоров займа, заемщик ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора, согласно графику платежей, уплачивает кооперативу проценты за пользование займом и сумму основного долга (л.д. 16-18).

В случае возникновения просрочки в погашении очередного платежа по займу, на непогашенную в срок сумму платежа начисляется неустойка. Неустойка начисляется ежедневно с округлением до полного рубля. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов (пункт 9 общих условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (пункт 17 индивидуальных условий договора займа, пункт 9 общих условий).

Согласно пункту 10 общих условий договоров займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов по договору займа, в том числе при нарушении заемщиков срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

Исполнение Аверкиной Л.Н. обязательств по договору займа обеспечивается:

- договором поручительства от 08 августа 2018 г., заключенного между КПК «Доверие» и Шишовым А.Н. (л.д. 12),

- договором залога от 08 августа 2018 г. автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2003 года изготовления, цвет золотистый красно-коричневый, кузов ХТА <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о государственной регистрации ТС серии <...>, принадлежащего Аверкиной Л.Н. (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства от 08 августа 2018 г. поручителю Шишову А.Н. известны все условия договора займа <...> от 08 августа 2018 г., заключенного между займодавцев и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1038 от 08 августа 2018 г. (л.д. 15).

Ответчик Аверкина Л.Н. свои обязательства по договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей, о чем свидетельствует анализ платежей по договору займа (л.д. 8-9).

27 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Аверкиной Л.Н., Шишова А.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору потребительского займа <...> от 08 августа 2018 г. в размере 124 514 руб., процентов - 15 552 руб., пени – 1753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1975 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 038 руб., а всего 145 832 руб. (л.д. 55).

21 октября 2019 г. на основании возражений Аверкиной Л.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 57, 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 12 марта 2019 г. за Аверкиной Л.Н. числится задолженность в размере 143 794 руб., состоящая из неуплаченной суммы займа – 124 514 руб., процентов по договору займа на дату подачи заявления – 15 552 руб., пени – 1753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату подачи заявления - 1975 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам по договору, пеням индивидуальным и общим условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности на общую сумму 140 066 руб. (124 514 руб. (сумма займа) + 15 552 руб. (проценты по договору займа)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В письменных возражениях от 29 июня 2020 г. ответчик Аверкина Л.Н. просит уменьшить размер пеней, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых пеней.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания заемных процентов, из расчета 21% годовых, а также ставки пеней 20% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, индексами инфляции, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер пеней как меры ответственности, соотношение суммы пени с размером займа, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней за просрочку возврата займа, взыскиваемой за период с 08 сентября 2018 г. по 12 марта 2019 г., до 800 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 666 руб. 29 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 08 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г. размер пеней составляет 29 руб. 96 коп., из которых: (за период с 08 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г.: 4750 руб. (платеж) х 9 дн. х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 08 руб. 49 коп.) + (за период с 17 сентября 2018 г. по 08 октября 2018 г.: 4750 руб. (платеж) х 22 дн. х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 21 руб. 47 коп.);

- за период с 09 октября 2018 г. по 08 ноября 2018 г. размер пеней составляет 60 руб. 70 коп., из которых: (9560 руб. (очередной платеж) х 31 дн. х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 60 руб. 70 коп.);

- за период с 09 ноября 2018 г. по 08 декабря 2018 г. размер пеней составляет 88 руб. 60 коп., из которых: (14 373 руб. (очередной платеж) х 30 дн. х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 88 руб. 60 коп.);

- за период с 09 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г. размер пеней составляет 125 руб. 60 коп., из которых: (за период с 09 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г.: 19 243 руб. (очередной платеж) х 8 дн. х 7,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 31 руб. 63 коп.) + (за период с 17 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г.: 19 243 руб. (очередной платеж) х 23 дн. х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 93 руб. 97 коп.);

- за период с 09 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г. размер пеней составляет 159 руб. 15 коп., из которых: (24 179 руб. (очередной платеж) х 31 дн. х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 159 руб. 15 коп.);

- за период с 09 февраля 2019 г. по 08 марта 2019 г. размер пеней составляет 88 руб. 60 коп., из которых: (29 146 руб. (очередной платеж) х 28 дн. х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 173 руб. 28 коп.).

- за период с 09 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г. размер пеней составляет 29 руб., из которых: (34 148 руб. (очередной платеж) х 4 дн. х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 29 руб.);

Итого: 29 руб. 96 коп. + 60 руб. 70 коп. + 88 руб. 60 коп. + 125 руб. 60 коп. + 159 руб. 15 коп. + 173 руб. 28 коп. + 29 руб. = 666 руб. 29 коп.

По мнению суда, указанный размер пеней (800 руб.) способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1975 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Между тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное требование истца, заявленное одновременно с договорной неустойкой, не основано на законе, поэтому условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства, не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности, применению судом не подлежит.

Доводы ответчика Аверкиной Л.Н. в письменных возражениях о том, что она намеревалась в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и выплате процентов за пользование в сроки и на условиях, определенных в договоре, т.к. при получении займа она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по займу, полагая, что в её случае наступило существенное изменение обстоятельств, являются голословными, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе изменение имущественного положения заемщика не влечет обязанность истца изменить или расторгнуть заключенный между сторонами договор займа, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений. При этом изменение имущественного положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, следовательно, не имеется правовых оснований для изменения либо расторжения договора займа, освобождения от обязанности по оплате процентов по договору займа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Ссылка Аверкиной Л.Н. на периодичность её платежей при возврате кредита, уплату процентов и иных платежей по договору отклоняются судом как бездоказательные (статья 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с начисленными процентами по договору займа, считая их завышенными, не принимаются судом во внимание, поскольку установленный размер процентов за пользование займом – 21% годовых соответствует требованиям законодательства, в частности, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации и не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров займа, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2018 г., т.е. на момент заключения договора займа <...> от 08 августа 2018 г. (л.д. 83).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По настоящему делу заемщик Аверкина Л.Н., как указывалось выше, также обеспечила свое обязательство по возврату заемных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>.

Как видно из сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 10 июня 2020 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Аверкина Л.Н. (л.д. 68, 69).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности – 140 066 руб. (124 514 руб. + 15 552 руб.), что превышает стоимость переданного в залог имущества – 124 514 руб. и свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 10 076 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 марта 2019 г. № 90 и от 28 мая 2020 г. № 186 (л.д. 4, 5).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 10 036 руб. из расчета: (141 819 руб.: 124 514 руб. + 15 552 руб. + 1753 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера)).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Аверкиной Людмиле Николаевне, Шишову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкиной Людмилы Николаевны, Шишова Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 08 августа 2018 года по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 140 866 рублей, в том числе: 124 514 рублей - сумма займа, 15 552 рубля - проценты по договору займа, 800 рублей - пени, возврат государственной пошлины по делу - 10 036 рублей, а всего 150 902 (сто пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <...>, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <...>, принадлежащий на праве собственности Аверкиной Людмиле Николаевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1975 рублей, пеней в сумме 953 рублей, об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 124 514 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова