Решение по делу № 2-2203/2021 от 11.05.2021

Гр. дело № 2-2203/2021

    УИД 36RS0004-01-2020-006767-90

    Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2021г.                             г. Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Сафта О.А.

    с участием представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж, действующей на основании доверенности Казаковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа город Воронеж о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России»обратилось в суд с иском кРоссийской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.В обоснование иска указано, чтомежду публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

    Во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии последнейбылавыдана кредитная картаVisaClassic по эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

    Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил.

    Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 06.06.2019 по 30.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 70 534,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 53 965,60 руб., просроченные проценты в сумме 16 568,90 руб.

Кроме того, 02.09.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №51651, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 руб. на срок 240 месяцевс взиманием за пользование кредитом 14,25% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение следующего объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №,расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по закладной является ипотека следующего объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

    Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 30.06.2019 по 30.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 779 026,04 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 631 424,15 руб., просроченные проценты в сумме 147 601,89 руб.

    Впоследствии, истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая имущество умершей ФИО1 выморочным, истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд.

Ввиду того, что судом было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021 по гражданскому делу № произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика – администрацию городского округа город Воронеж, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 по гражданскому делу № произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика – администрацию городского округа город Воронеж, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017, судебных расходов и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа город Воронеж о расторжении кредитного договора № 51651 от 02.09.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014., расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда было принято уточненное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа город Воронеж, в котором истец просит:признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным;взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общество «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 в размере 70 534,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 53 965,60 руб., просроченные проценты в сумме 16 568,90 руб. Взыскание осуществить в пределах стоимости принятого наследственного имущества;расторгнуть кредитный договор № 51651 от 02.09.2014;взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общество «Сбербанк России» заложенность по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 в размере 779 026,04 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 631 424,15 руб., просроченные проценты в сумме 147 601,89 руб. Взыскание осуществить в пределах стоимости принятого наследственного имущества;обратить взыскание на предмет залога: комнату, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 408 000,00 руб.; взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общество «Сбербанк России» судебные расходы по оценке предметазалога в размере 579,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 696,00 руб.

    Определением суда от 31.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Анохина В.А.

    Определением суда от 09.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

    Определением суда от 19.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

    Определением суда от 06.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

    Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Казакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

    Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем указано в уточненном исковом заявлении, имеющимся в материалах гражданского дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анохина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образомсогласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалахгражданскогодела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 134 - 135), 02.09.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 51651.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ФИО1 как заемщик подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита предложила публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», в рамках которого просила предоставить ей кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования составляет 700 000,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Валютой, в которой предоставляется кредит, является рубль (п. 3 индивидуальных условий потребительского кредита).

На основании п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка составила 14,25 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

В силу п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения предоставлением кредита). Договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, из п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен порядок предоставления кредита, а именно выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 127 - 129), копией лицевого счета (т. 1 л.д. 146-148).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения № 51651 от 02.09.2014 нашел подтверждение в судебном заседании.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО110.09.2014 денежные средства в размере 700 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д. 146-148).

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что усматривается из копии лицевого счета (т.1 л.д. 146-148).

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ФИО1 вносила платежи в погашение кредита, что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д. 146-148).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 8), между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт№0043-Р-7455204540 от 17.01.2017.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие ее подписи (т. 1 л.д. 9 - 12).

Из п. 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 54 000,00 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»).

Согласно п. 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

На основании п. 2.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте с приложениями (т. 1 л.д. 18 - 20).

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что также подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (т. 1 л.д. 18 - 20).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, вносила платежи в погашение кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора№ 51651 от 02.09.2014 и эмиссионного контракта №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017, образовались задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору№ 51651 от 02.09.2014 не погашена и за период с 30.06.2019 по 30.12.2020 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 779 026,04 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 631 424,15 руб., просроченные проценты в сумме 147 601,89 руб.

По эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 задолженность так же не погашена до настоящего времени и за период с 06.06.2019 по 30.11.2020 (включительно) общая задолженность ответчика перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 70 534,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 53 965,60 руб., просроченные проценты в сумме 16 568,90 руб.

Данные расчеты проверены судом. Суд полагает, что расчеты задолженности по кредитам и начисленным процентам, представленные банком арифметически верны, соответствуют положениям договоров, подтверждены соответствующими доказательствами.

    Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионный контракт №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 являются реальными договорами, заключенными только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

    Кредитный договор № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионный контракт №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017по безденежности не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Также судом установлено, что ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III –СИ № (т. 1 л.д. 208).

    Согласно сообщению от 04.04.2020 № 117 нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО2, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению об отказе от наследства, поданного от имени дочери наследодателя – Анохиной Валерии Андреевны. Также нотариусом сообщено, что заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственное дело не поступало (т. 1 л.д. 205).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованнаяземельнаядоля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

    В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 № №, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (т. 1 л.д. 220), ФИО1 по состоянию на 03.06.2019 принадлежала комната, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная комната), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Также, из материалов гражданского дела следует, что обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 были удостоверены закладной от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 149 - 153), согласно которой предметом ипотеки является комната, общей площадью 13,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 13Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. закреплено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.).

При этом, из материалов гражданского дела следует, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 составляет 779 026,04 руб., что составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а также, период просрочки неисполненного обязательства превышает 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что согласно отчету №2988600/1-201208-1064 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты от 24.12.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату смерти ФИО1 составляет 510 000,00 руб. (т. 1 л.д. 154 - 184).

Каких-либо данных об иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

Следовательно, начальная продажная цена составляет: 510 000,00 руб. х 80% = 408 000,00 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчиком заявлено о том, что исковое заявление по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 поступило в суд только 11.05.2021, спустя 1 год и 7 месяцев, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

        Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно оегозаключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

        Как следует из материалов дела, исковое заявление по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа 08.02.2021, то есть по истечении 1 года 8 месяцев после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 1 года 8 месяцев после смерти ФИО1, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

        Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истцом по данному иску предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Так же ответчик ссылается на установленное п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №51651 от 02.09.2014 обязательство ФИО1 по заключению договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения предоставлением кредита). Договор страхования объекта(ов) недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Вместе с тем согласно сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России» умершая ФИО1 не являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья на момент смерти.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено публичным акционерным обществом «Сбербанк России» суду не представил.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»о расторжении кредитного договора № 51651 от 02.09.2014подлежит удовлетворению.

В соответствии с сообщением ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 08.04.2021, транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 229).

Согласно сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России», умершая ФИО1 не являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья на момент смерти.

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 12.08.2021 следует, что на дату смерти у ФИО1 были открыты банковские счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Совкомбанк», публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном обществе «Почта Банк», акционерном обществе «ОТП Банк», акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (т. 2 л.д. 64 - 65).

Согласно ответам публичного акционерного общество «Сбербанк России», акционерного общества «Почта Банк», акционерного общества «ОТП Банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»по состоянию на дату смерти на счетах у ФИО1 отсутствовали денежные средства (т. 2 л.д. 91 - 92, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 107).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд принимает во внимание установленную, в соответствии с отчетом №2988600/1-201208-1064 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты от 24.12.2020 рыночную стоимость предмета залога, определенную на дату смерти ФИО1 и составляющую 510 000,00 руб.

Ответчик доказательств недостоверности указанного отчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»об обращении взыскания на заложенное имуществоподлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности ответчика перед кредитором умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

Как установлено судом, стоимость выморочного имущества составляет 510 000,00 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 составляет: 779 026,04 руб. + 70 534,50 руб. = 849 560,50 руб.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, не покрывает размер задолженности по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 подлежат удовлетворению в размере 510 000,00 руб.,в пределах стоимости и за счет реализации перешедшего к ответчику выморочного имущества.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета №2988600/1-201208-1064 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты от 24.12.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» в размере 579,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждены расходы истца в размере 579,14 руб. по оплате услугобщества с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» по определению рыночной стоимости залогового имущества (т. 1 л.д. 184).

Принимая во внимание, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены исходя из рыночной стоимости залогового имущества, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 579,14 руб.

Кроме того,согласно платежному поручению № 1875 от 25.01.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере:6 000,00 руб. (требования нематериального характера (расторжение кредитного договора № 51651 от 02.09.2014)) + 10 990,26 руб. (требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 в размере 779 026,04 руб.))= 16 990,26 руб.

Так же, согласно платежному поручению № от 09.12.2020 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 316,04 руб. за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 в размере 70 534,50 руб.

Итого, истцом оплачена государственная пошлина на сумму: 2 316,04 руб. + 16 990,26 руб. = 19 306,30 руб.

Исходя из суммы задолженности перед истцом и удовлетворенных судом нематериальных требований, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере:6 000,00 руб. (требования нематериального характера)+ 5 200,00 руб. + (849 560,50 руб. – 200 000,00 руб. х 1%) =17 696,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 610,30 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 19 306,30 руб., асумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, составляет 17 696,00 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату государственной пошлины, составляет:19 306,30 руб. - 17 696,00 руб. = 1 610,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недвижимое имущество:комнату, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> оставшееся после смертиФИО1,выморочным.

Обратить взыскание на выморочное имущество – предмет залога: комнату, назначение: жилое, площадь 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 51651 от 02.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать садминистрации городского округа город Воронежв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51651 от 02.09.2014 и эмиссионному контракту №0043-Р-7455204540 от 17.01.2017 в размере 510 000(пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп.в пределах стоимости и за счет реализации перешедшего выморочного имущества.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на производство оценки в размере 579(пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать в виду недостаточности установленного наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 24.09.2021г.